|
|
|
CAMERA DEI DEPUTATI
|
N. 430 |
Pag. 1
La formulazione dell'articolo è poco chiara e causa notevoli difficoltà nel caso in cui, per esempio, un soggetto, per perorare una sua ragione nei confronti del Servizio sanitario nazionale si trova costretto a citare in giudizio un qualsiasi ente, poiché accade che alcuni giudici ordinari ritengono di non rientrare all'interno di quella esclusione sopra indicata. È chiaro che per il semplice cittadino è molto più facile adire il giudice ordinario che non il giudice amministrativo.
Al fine di dirimere questa controversia, appare necessario, riprendendo il testo letterale della norma vigente, chiarire senza ombra di dubbio che il privato cittadino che intende chiamare in giudizio un terzo per prestazioni sanitarie rientra all'interno della locuzione «rapporti individuali di utenza con soggetti privati», la cui esclusione dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo comporta la possibilità di rivolgersi al giudice ordinario.
La questione potrebbe sembrare di scarsa importanza, ma al di là della necessità della certezza del diritto, specialmente per alcune categorie di cittadini con difficoltà, come possono essere i disabili, è certo che, a parte gli indubbi risvolti economici, abbia una grande importanza la possibilità di adire il giudice ordinario, che tra l'altro è distribuito sul territorio più capillarmente, anziché il tribunale amministrativo regionale.
Pag. 2
1. Alla lettera e) del comma 2 dell'articolo 33 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, e successive modificazioni, è aggiunto il seguente periodo: «Con l'espressione "esclusione dei rapporti individuali di utenza con soggetti privati", deve intendersi che tutti i soggetti che intendono adire l'autorità giudiziaria per questioni di ogni genere, anche patrimoniali, che concernono anche il Servizio sanitario nazionale, devono promuovere le loro azioni dinanzi al giudice ordinario».
|
|