Camera dei deputati Dossier AM0096

Il quadro normativo di riferimento

I principali provvedimenti in materia

Con il termine di “edilizia residenziale pubblica” si intende quel complesso di attività dirette alla provvista di alloggi per i soggetti a basso reddito. Il termine e.r.p. è infatti comprensivo degli interventi di edilizia sovvenzionata, agevolata e convenzionata.

Le leggi che hanno autorizzato la vendita di un certo numero di alloggi di edilizia residenziale pubblica - definendo anche quali soggetti potessero accedere all’acquisto, quali criteri adottare per scegliere gli alloggi da porre in vendita e con quali criteri determinare il prezzo di vendita - sono principalmente la legge 8 agosto 1977, n. 513, recante “Provvedimenti urgenti per l'accelerazione dei programmi in corso, finanziamento di un programma straordinario e canone minimo dell'edilizia residenziale pubblica” e la legge 24 dicembre 1993, n. 560, “Norme in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica”.

La legge 513 del 1977 rappresenta una delle prime leggi che hanno consentito agli assegnatari di acquistare l’alloggio ed ha avviato il finanziamento di un programma straordinario di intervento nel settore dell'edilizia residenziale pubblica.

La legge n. 560 del 1993 ha consentito agli enti proprietari di alloggi di edilizia residenziale pubblica di porre in vendita parte dei patrimonio immobiliare amministrato. La disciplina introdotta con tale legge, come modificata dalla legge 30 aprile 1999, n. 136, ha definito i requisiti richiesti agli acquirenti, i criteri per la determinazione del prezzo di vendita, la destinazione delle risorse così acquisite, fissando altresì una percentuale massima, pari al settantacinque per cento, del patrimonio alienabile nel territorio di ciascuna provincia.

Il comma 1 dell’art. 1 della legge n. 560 dispone che sono alloggi di e.r.p. quelli acquisiti, realizzati o recuperati, ivi compresi quelli di cui alla legge n. 52 del 1976, a totale carico o con concorso o con contributo dello Stato, della regione o di enti pubblici territoriali, nonché con i fondi derivanti da contributi dei lavoratori ai sensi della legge n. 60 del 1963 e successive modifiche, dallo Stato, da enti pubblici territoriali, nonché dagli IACP e dai loro consorzi comunque denominati e disciplinati con legge regionale.

Tale legge prevede inoltre che le regioni, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge stessa, formulino, su proposta degli enti proprietari, sentiti i comuni ove non proprietari, piani di vendita al fine di rendere alienabili determinati immobili nella misura massima del 75% del patrimonio abitativo vendibile nel territorio di ciascuna provincia fermo restando che gli alloggi di cui al comma 2, lett. a), possono essere venduti nella loro globalità. Trascorso tale termine, gli enti proprietari, nel rispetto dei predetti limiti, procedono alle alienazioni in favore dei soggetti aventi titolo a norma di legge. Hanno titolo all'acquisto degli alloggi gli assegnatari o i loro familiari conviventi, i quali conducano un alloggio a titolo di locazione da oltre un quinquennio e non siano in mora con il pagamento dei canoni e delle spese all'atto della presentazione della domanda di acquisto. In caso di acquisto da parte dei familiari conviventi è fatto inoltre salvo il diritto di abitazione in favore dell'assegnatario.

Tra le misure più recenti adottate per dare nuovo impulso alle politiche abitative, rilevanti in relazione al contenuto della proposta di legge in esame si segnalano in particolare:

§ la prosecuzione di una politica volta alla dismissione del patrimonio abitativo pubblico.

Si ricorda che sulla disciplina dell’alienazione dei beni immobili di proprietà dello Stato è intervenuto il decreto-legge n. 351 del 2001.

In particolare, è riconosciuto il diritto di opzione per l’acquisto in favore dei conduttori delle unità immobiliari, con possibilità, in caso di reddito familiare inferiore a determinati limiti, di accendere un mutuo a tasso agevolato finalizzato all’acquisto stesso. Ai conduttori ultrasessantacinquenni è consentito anche l’acquisto del solo diritto di usufrutto. In tal caso viene alienata la nuda proprietà.

Il prezzo di vendita delle unità immobiliari è determinato sulla base delle valutazioni correnti di mercato, prendendo a riferimento i prezzi effettivi di compravendite di unità immobiliari aventi caratteristiche analoghe. L’esatta determinazione del prezzo di vendita di ciascuna unità immobiliare può essere affidata all’Agenzia del territorio e a società aventi particolare esperienza nel settore immobiliare.

Le unità immobiliari sono offerte in opzione ai conduttori al prezzo di mercato, determinato nei modi indicati, diminuito del 30 per cento. I conduttori possono godere di un ulteriore riduzione del prezzo se acquistano, a mezzo di mandato collettivo, un numero di unità immobiliari che rappresenta almeno l'80 per cento delle unità complessive dell'immobile, al netto di quelle libere. Uno sconto di minore entità è riconosciuto ai conduttori che acquistano, a mezzo di mandato collettivo, un numero di unità immobiliari che rappresenta almeno il 50 per cento, ma meno dell'80 per cento, delle unità complessive dell'immobile, al netto di quelle libere.

Le unità immobiliari libere e quelle per le quali i conduttori non hanno esercitato il diritto di opzione per l’acquisto sono poste in vendita al miglior offerente, individuato con procedura competitiva, come disciplinata dai decreti che trasferiscono i beni immobili alle società veicolo.

Nel caso di aggiudicazione dell’unità immobiliare ad un prezzo inferiore a quello di esercizio dell’opzione, ai conduttori è riconosciuto il diritto di prelazione per l’acquisto al prezzo determinato in sede di asta.

I decreti del Ministro dell’economia e delle finanze, emanati in attuazione dell’art. 3, comma 1, del decreto legge n. 351, demandano all’Agenzia del Territorio la determinazione del valore dei beni immobili oggetto di rivendita.

In attuazione del D.L. n. 351 sono state finora realizzate due operazioni di cartolarizzazione, indicate come SCIP1 e SCIP2, principalmente riferite agli immobili degli enti previdenziali.

Una terza operazione di cartolarizzazione (SCIP 3), avente ad oggetto immobili del Ministero della difesa, non più utili ai fini istituzionali, è stata avviata in attuazione dell’art. 1, comma 443, della legge n. 311 del 2004 (legge finanziaria per il 2005).

§ gli interventi diretti alla vendita di un certo numerodi immobili di proprietà degli Istituti Autonomi Case popolari(I.A.C.P.), previsti dall’art. 1, commi 597-600, della legge n. 266 del 2005 (legge finanziaria del 2006), che però sono stati dichiarate però incostituzionali dalla Corte costituzionale, che, come si vedrà nel paragrafo successivo, ha operato una ricostruzione della ripartizione di competenza tra Stato e Regioni nella materia dell’edilizia residenziale pubblica;:

Tali disposizioni prevedevano la modifica delle procedure di alienazione degli alloggi[1] attraverso un DPCM che avrebbe dovuto fissare anche appositi principi, relativi in particolare alle modalità di esercizio del diritto di opzione e la destinazione dei proventi delle alienazioni. Veniva, altresì previsto che, al fine di consentire la corretta e puntuale realizzazione dei programmi di dismissione immobiliare, gli enti e gli Istituti proprietari potessero affidare a società di comprovata professionalità ed esperienza in materia immobiliare e con specifiche competenze nell'edilizia residenziale pubblica, la gestione delle attività necessarie al censimento, alla regolarizzazione ed alla vendita dei singoli beni immobili.

Si segnala, infine, che nel documento finale del tavolo di concertazione generale sulle politiche abitative[2], tra le misure prioritarie di intervento per superare l’emergenza abitativa (soprattutto con riferimento alle categorie socialmente deboli destinatarie della proroga delle procedure di rilascio per finita locazione di cui alla legge n. 9 del 2007), si indica la riconversione di immobili di proprietà statale, soprattutto militare, attraverso procedure speciali e accordi specifici tra Ministero della difesa, Agenzia del demanio ed enti locali. Il Documento di programmazione economico-finanziaria, che riporta le indicazioni del documento finale del tavolo di concertazione, contiene inoltre l’impegno a continuare il programma di dismissioni, preannunciando un intervento nel senso della riformulazione dell’attuale norma di trasferimento degli immobili militari all’Agenzia del demanio.

La ripartizione di competenze tra Stato e Regioni e la più recente giurisprudenza costituzionale

A seguito del trasferimento di competenze operato dal d.lgs. n. 112 del 1998[3], il settore dell’edilizia residenziale pubblica è stato demandato alla competenza regionale. Allo Stato sono rimasti compiti di semplice determinazione di principi e finalità di carattere generale, di raccolta di informazioni, di impulso, di garanzia e di sostegno delle fasce economicamente più deboli.

Con la riforma del Titolo V della Costituzione, la materia dell’edilizia residenziale pubblica non è stata inclusa né tra le materie su cui lo Stato ha competenza legislativa esclusiva (art. 117, secondo comma), né tra quelle in cui la competenza è concorrente (art. 117, terzo comma). Come precisato da ultimo nella sentenza della Corte costituzionale n. 94 del 2007,il fatto che essa non sia ricompresa né nel secondo e né nel terzo comma dell'art. 117 Cost “non consente, però, di concludere puramente e semplicemente nel senso che tutti gli aspetti di tale complessa materia debbano essere ricondotti alla potestà legislativa residuale delle Regioni”. La Corte, in particolare, chiarisce che “oggi – dopo il mutamento della sistematica costituzionale sul riparto delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni – la materia dell'edilizia residenziale pubblica si estende su tre livelli normativi. Il primo riguarda la determinazione dell'offerta minima di alloggi destinati a soddisfare le esigenze dei ceti meno abbienti. In tale determinazione – che, qualora esercitata, rientra nella competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. – si inserisce la fissazione di principi che valgano a garantire l'uniformità dei criteri di assegnazione su tutto il territorio nazionale, secondo quanto prescritto dalla sentenza n. 486 del 1995. Il secondo livello normativo riguarda la programmazione degli insediamenti di edilizia residenziale pubblica, che ricade nella materia «governo del territorio», ai sensi del terzo comma dell'art. 117 Cost., come precisato di recente da questa Corte con la sentenza n. 451 del 2006. Il terzo livello normativo, rientrante nel quarto comma dell'art. 117 Cost., riguarda la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari o degli altri enti che a questi sono stati sostituiti ad opera della legislazione regionale”.

Sulla base di tali considerazioni, la Corte dichiara l’incostituzionalità dei sopra richiamati commi da 597 a 600 dell'art. 1 della legge finanziaria 2006.

La Corte precisa che “il fine della disposizione in esame non è quello di dettare una disciplina generale in tema di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, di competenza dello Stato, secondo quanto prima argomentato con riferimento alla sentenza di questa Corte n. 486 del 1995, bensì quello di regolare le procedure amministrative e organizzative per arrivare ad una più rapida e conveniente cessione degli immobili. Si tratta quindi di un intervento normativo dello Stato nella gestione degli alloggi di proprietà degli I.A.C.P. (o di altri enti o strutture sostitutivi di questi), che esplicitamente viene motivato dalla legge statale con finalità di valorizzazione di un patrimonio immobiliare non appartenente allo Stato, ma ad enti strumentali delle Regioni. Si profila, pertanto, una ingerenza nel terzo livello di normazione riguardante l'edilizia residenziale pubblica, sicuramente ricompreso nella potestà legislativa residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma dell'art. 117 Cost. Di conseguenza – come rilevato in uno dei ricorsi – la fonte regolamentare, destinata dalla disposizione impugnata a disciplinare le procedure di alienazione degli immobili, è stata prevista in una materia non di competenza esclusiva dello Stato, in violazione del sesto comma del medesimo art. 117”.

Con riferimento al profilo dell’alienazione degli immobili di e.r.p., la giurisprudenza costituzionale precedente alla riforma del Titolo V precisava l’indissolubile legame tra la cessione degli alloggi e la loro assegnazione (sentenza n. 486 del 1992) e ammetteva soltanto una disciplina-quadro statale, che definisse i criteri fondamentali sulle modalità di alienazione degli alloggi stessi, sul presupposto che questi ultimi potessero essere realizzati con il contributo statale (sentenza n. 486 del 1995).

La proposta di legge in esame

La proposta di legge, composta da un unico articolo, interviene sull’articolo 1 della legge n. 560 del 1993.

Essa riproduce le norme recate dall’art. 3 del testo unificato AC 1411 e abb. elaborato dalla VIII Commissione (Ambiente) nella scorsa legislatura[4]. Tale provvedimento non aveva concluso il suo iter, in assenza del parere della Commissione bilancio, che non era stato espresso a causa della mancata trasmissione della relazione tecnica da parte del Governo, che la Commissione aveva deliberato di richiedere nella seduta del 29 aprile 2004, per la presenza di alcuni profili problematici di carattere finanziario che riguardavano anche le disposizioni di cui all’articolo 3.

La relazione illustrativa richiama anche l’ordine del giorno n. 9/0146-bis/052, accolto dal Governo, con riformulazione, nella seduta del 18 novembre 2006, durante l’esame della legge finanziaria 2007. Tale ordine del giorno era volto a impegnare il Governo, per quanto di sua competenza, ad individuare meccanismi e procedure adeguate per superare l’evidente disparità tra gli inquilini, derivante dal fatto che gli inquilini degli alloggi degli Ater (o Iacp) ai quali sia stato apposto il vincolo previsto dalla legge n. 1089 del 1939 non possono beneficiare delle condizioni previste dalla legge 560 del 1993.

Comma 1, lettera a)

La disposizione, attraverso una novella all’articolo 1, comma 3, della legge n. 560 del 1993, è volta a ricomprendere nell’ambito di applicazione della medesima legge anche gli alloggi soggetti ai vincoli previsti dal codice dei beni culturali e del paesaggio (di cui al decreto legislativo n. 42 del 2004), purché:

§ si tratti di alloggi di edilizia residenziale pubblica destinati ad abitazione civile;

§ siano inseriti nei piani di vendita proposti dagli enti gestori ed approvati dalle regioni.

Il testo attuale dell’art. 1, comma 3, della legge n. 560 del 1993, esclude in via generale dall’ambito di applicazione della medesima legge gli alloggi soggetti ai vincoli di cui alla legge 1° giugno 1939, n. 1089. Tale legge è stata abrogata in seguito all’entrata in vigore del citato del d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490, recante Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali, a norma dell'articolo 1 della legge 8 ottobre 1997, n. 352.

Attraverso tale novella, quindi – ricorrendo le condizioni sopra indicate – gli alloggi soggetti a vincolo posso essere alienati all’interno dei piani vendita proposti dagli enti gestori ed approvati dalle regioni (disciplinati dall’articolo 1, comma 4, della legge n. 560), applicando ai relativi assegnatari le particolari condizioni agevolative previste dalla legge n. 560 del 1993[5].

Il comma 4 dispone che i piani di vendita siano predisposti dalle regioni su proposta degli enti proprietari, sentiti i comuni ove non proprietari, al fine di rendere alienabili determinati immobili nella misura massima del 75 per cento e comunque non inferiore al 50 per cento del patrimonio abitativo vendibile nel territorio di ciascuna provincia.

Nella relazione illustrativa tale modifica viene motivata sulla base di considerazioni di carattere equitativo basate sulla disparità di trattamento tra gli assegnatari degli alloggi rientranti in tale fattispecie (che non possono accedere alle particolari condizioni agevolate, previste dalla legge n. 560) e tutti gli altri assegnatari.

Si ricorda che sulla corrispondente disposizione dell’AC 1411, nella seduta del 2 marzo 2004, il Governo aveva espresso un orientamento negativo “in quanto tale articolo interviene su beni oggetto del vincolo previsto dalla legge n. 1089 del 1939, fino ad oggi esclusi dalle norme riguardanti l'alienazione del patrimonio dell'edilizia residenziale pubblica. Tale esclusione era e resta motivata dal fatto che le condizioni di vendita sarebbero poco vantaggiose per l'erario, anche perché la determinazione del prezzo di vendita verrebbe sostanzialmente legata alla rendita catastale, ben lontana dall'effettivo valore commerciale del bene”. Il Governo faceva invece presente come con il decreto-legge n. 351 del 2001, era stato approntato un meccanismo diretto a disciplinare il ricorso alla cartolarizzazione nella dismissione del patrimonio immobiliare dello Stato e degli enti pubblici, “che si muove in direzione opposta, in quanto il criterio generale della determinazione del prezzo di vendita degli immobili oggetto di cartolarizzazone è correlato alle valutazioni correnti di mercato, sulla base dei prezzi effettivi praticati in occasione di vendite di unità immobiliari con analoghe caratteristiche”.

Nella seduta del 30 marzo 2004, il Governo aveva inoltre espresso parere favorevole sull’emendamento Parolo 3.1, soppressivo dell'articolo 3, comma 1, lettera a) (successivamente respinto), informando che “ulteriori approfondimenti tecnici posti in essere presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti hanno consentito di verificare che la citata disposizione si applicherebbe ad un caso specifico, rilevato presso il comune di Livorno, che riguarderebbe, non i prospettati 19 appartamenti, bensì 680 appartamenti esistenti all'interno di 19 fabbricati, tuttora sottoposti, peraltro, a vincoli da parte della locale Soprintendenza”.

Si richiama, infine, il parere espresso dalla Commissione cultura nella seduta del 4 maggio 2004, che conteneva l’osservazione di valutare “l'opportunità di sopprimere le disposizioni volte a consentire deroghe al divieto di vendita degli alloggi di edilizia residenziale pubblica di interesse storico, artistico, archeologico ed etnoantropologico, soggetti ai vincoli di cui al Codice dei beni culturali e del paesaggio, approvato con decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, o, in subordine, di prevedere che tale vendita sia subordinata alle ordinarie procedure autorizzatorie previste dallo stesso Codice dei beni culturali e del paesaggio”.

Comma 1, lettere b) e c)

Le novelle di cui alle lettere b) e c), sono finalizzate ad agevolare gli enti proprietari nella vendita del proprio patrimonio di edilizia residenziale pubblica..

La lettera b), attraverso l’inserimento di un nuovo comma 4-ter all’art. 1, comma 1, della legge n. 560 attribuisce agli enti proprietari la facoltà – che può essere esercitata in alternativa all’applicazione delle disposizioni di cui al comma 4-bis – di procedere direttamente all’alienazione degli alloggi compresi nei piani di vendita e che si rendano liberi. Il citato comma 4-bis prevede invece la segnalazione degli alloggi da parte dell’ente gestore al comune, ai fini di una nuova assegnazione prima dell’effettiva vendita.

Si ricorda che il comma 4-bis prevede l’assegnazione, agli aventi diritto, degli alloggi compresi nei piani di vendita e rimasti liberi. È consentito l'utilizzo degli immobili nel periodo intercorrente tra la predisposizione del piano e l'effettiva vendita.

Da un punto di vista meramente formale, occorre modificare la formulazione del comma 4-ter, nel senso di precisare che la procedura di cui al comma 4-ter può essere attivata «in alternativa all’applicazione delle disposizioni di cui al comma 4-bis», piuttosto che «in alternativa alle disposizioni di cui al comma 4-bis».

Per quanto riguarda i soggetti destinatari dell’alienazione, essi sono individuati nei seguenti:

§ soggetti assegnatari;

§ soggetti non assegnatari, purché in possesso dei requisiti previsti dalle norme vigenti per non incorrere nella decadenza dal diritto all'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica.

I requisiti per l'assegnazione di alloggi e.r.p. sono stati indicati dalla delibera Cipe 13 marzo 1995 (come modificata dalla delibera Cipe 20 dicembre 1996) e comprendono, tra gli altri, la mancanza di titolarità di diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione su alloggio adeguato alle esigenze del nucleo familiare e limiti di reddito annuo complessivo del nucleo familiare non superiore a quello stabilito dalla regione. Viene inoltre previsto che l'assegnatario perda tale qualifica qualora, nel corso del rapporto, per due anni consecutivi superi il limite di reddito stabilito dalla regione per la decadenza.

Sulla rilevanza di tali requisiti ha avuto modo di pronunciarsi in più occasioni la Corte Costituzionale, sottolineando (cfr. sentenza n. 176 del 2000) come la fissazione di limiti reddituali ai fini dell'assegnazione e del godimento degli alloggi di edilizia residenziale pubblica abbia rappresentato - a partire dal regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165, che costituisce il primo complesso normativo organico nel settore - un elemento costante della disciplina (cfr., in particolare, art. 2 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035; art. 22 della legge 8 agosto 1977, n. 513), in quanto connaturato alle finalità sociali proprie di questo tipo di intervento pubblico, il quale, secondo la giurisprudenza della medesima Corte, costituisce un servizio pubblico deputato alla "provvista di alloggi per i lavoratori e le famiglie meno abbienti" (cfr. sentenze n. 417 del 1994, n. 347 del 1993, n. 486 del 1992).

Il riconoscimento del diritto di tali soggetti ad un'abitazione, il quale rappresenta "un connotato della forma costituzionale di Stato sociale" (sentenza n. 559 del 1989), é tuttavia assoggettato ad una serie di condizioni relative, tra l'altro, ai requisiti degli assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica, quali, come già rilevato, il basso reddito familiare (sentenza n. 121 del 1996), ma anche l'assenza, indipendentemente dal reddito goduto, di titolarità del diritto di proprietà o di diritti reali di godimento su di un immobile adeguato alle esigenze abitative del nucleo familiare dell'assegnatario stesso.

Il nuovo comma 4-ter dispone, infine, che nei bandi di vendita, che i comuni comunque dovranno predisporre per rispettare le misure di pubblicità stabilite dalla legge n. 560, hanno comunque titolo di priorità gli assegnatari di alloggi di e.r.p. non compresi nei piani di vendita, che siano in possesso dei requisiti previsti dal comma 6.

Si ricorda che l’articolo 1, comma 6, della legge n. 560 prevede la titolarità all’acquisto degli alloggi in capo agli assegnatari o ai loro familiari conviventi, in presenza delle seguenti condizioni:

§ conduzione a titolo di locazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica da oltre un quinquennio;

§ regolare pagamento dei canoni e delle spese.

Occorre valutare se mantenere l’attuale formulazione della norma, che sembrerebbe attribuire un titolo di priorità agli assegnatari di alloggi non compresi nei piani di vendita non soltanto rispetto ai non assegnatari di alloggi ma anche rispetto agli assegnatari di alloggi compresi nei piani di vendita.

La lettera c) novella l’articolo 1, comma 7, della legge n. 560, disciplinando il caso in cui l’assegnatario non intenda acquistare l'alloggio condotto a titolo di locazione ed abbia diritto a rimanervi, in quanto titolare di reddito familiare complessivo inferiore al limite fissato dalle norme vigenti ai fini della decadenza dal diritto all'assegnazione, ovvero ultrasessantenne o portatore di handicap.

In tal caso, sempre che l’assegnatario abbia preventivamente espresso il proprio consenso, l’ente proprietario può alienare l'alloggio a terzi, a condizione che venga garantita la prosecuzione della locazione in altri alloggi non compresi nei piani di vendita e preferibilmente ubicati in quartieri residenziali adiacenti.

Viene inoltre previsto che gli immobili così liberati siano alienati alle condizioni indicate dal nuovo comma 4-ter.

La disposizione conferma inoltre la previsione del testo vigente secondo la quale è possibile l’alienazione degli alloggi di cui al comma 2, lettera a) (alloggi di proprietà dell’Amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni), purché all’assegnatario venga garantita la prosecuzione della locazione sulla base della normativa vigente in materia di e.r.p.

Si segnala, che in occasione dell’esame nella scorsa legislatura delle analoghe disposizioni dell’AC 1411, il Governo aveva espresso, nella seduta del 2 marzo 2004, un orientamento contrario “in quanto le norme contenute nelle disposizioni richiamate, qualora applicate, determinerebbero la riduzione della disponibilità abitativa di alloggi di edilizia residenziale pubblica. Inoltre, non ritiene opportuno disciplinare in modo differente l'alienazione degli alloggi inseriti nei piani di vendita. Con particolare riferimento alla lettera b), rileva peraltro che non è chiaro in base a quali requisiti saranno individuati gli assegnatari in favore dei quali saranno alienati gli alloggi compresi nei piani di vendita da parte degli enti proprietari. La stessa considerazione vale per la lettera c), laddove si prevede l'alienazione anche a favore di terzi, purché sia d'accordo l'assegnatario e questi venga trasferito in altro alloggio non compreso nel piano di vendita”.

Comma 1, lettera d)

La lettera d), attraverso una novella al comma 22, dispone, per le operazioni di vendita relative agli alloggi e.r.p., l’esonero dal pagamento dei tributi speciali catastali da parte degli enti proprietari.

Si ricorda che i tributi speciali catastali sono dovuti per il rilascio di certificati, copie ed estratti delle risultanze degli atti e degli elaborati catastali conservati presso gli uffici dell'Agenzia del territorio (Titolo III della Tabella A allegata al D.L. 31 luglio 1954, n. 533, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 settembre 1954, n. 869).

Nella scorsa legislatura, sull’analoga disposizione del testo unificato AC 1411 e abb. il Governo aveva precisato che, trattandosi di questioni erariali, di competenza specifica del Ministero dell'economia e delle finanze, la VIII Commissione avrebbe potuto basarsi sulle indicazioni della V Commissione.

Al riguardo, nelle sedute del Comitato permanente per i pareri della V Commissione, era stata rilevata la presenza di alcuni profili problematici di carattere finanziario, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 3 e 4 ed era stato deliberato di richiedere al Governo la predisposizione della relazione tecnica, ai sensi dell'art. 11-ter, comma 3, della legge n. 468 del 1978. In data 27 luglio, il Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento per le politiche fiscali - aveva trasmesso una nota tecnica che considerava gli effetti finanziari della disposizione di cui all'art. 3, comma 1, lettera d), derivanti dall'esenzione degli enti proprietari dalla corresponsione di tributi speciali dovuti per gli adempimenti tecnici materia di catasto, relativi alla cessione di alloggi di edilizia residenziale pubblica. La nota evidenziava una perdita di gettito quantificabile in circa un milione di euro su base annua. Nella seduta del 29 luglio 2004 si era peraltro convenuto circa il fatto che la nota trasmessa non poteva considerarsi esaustiva in quanto non forniva tutti gli elementi di chiarimento dei profili problematici riconducibili alle disposizioni del provvedimento ed era stata ribadita la necessità di acquisire la relazione tecnica richiesta.

Comma 2

Il comma 2 reca una disposizione configurata quale norma di interpretazione autentica del comma 27 dell'art. 1 della legge n. 560.

Il comma 27 fa salvo il diritto, maturato dall'assegnatario alla data di entrata in vigore della legge n. 560, all'acquisto di alloggi pubblici alle condizioni di cui alle leggi vigenti in materia alla medesima data.

La disposizione di cui al comma 2 in commento prevede che il comma 27 vada interpretato nel senso che agli assegnatari di alloggi ai sensi della legge n. 640 del 1954, che abbiano i requisiti di reddito previsti dalla normativa vigente, spetta in ogni caso il diritto di riscatto per l'acquisto degli stessi con determinazione di un prezzo di cessione pari al 50 per cento del costo di costruzione, ancorché non espressamente indicato nell'originario atto di assegnazione.

Sull’interpretazione di tale comma era già intervenuto l’art. 1, comma 442, della legge n. 311 del 2004 (legge finanziaria 2005), al fine di agevolare la conclusione delle relative procedure ed in coerenza con quanto previsto dall'art. 4, comma 223, della legge n. 350/2003[6].

Secondo il citato comma 442 il comma 27 è da interpretarsi nel senso che gli alloggi di proprietà statale realizzati ai sensi della legge n. 640 del 1954 (ossia per accogliere famiglie allocate in abitazioni malsane quali grotte, baracche, ecc.) sono ceduti in proprietà agli assegnatari o ai loro congiunti in possesso dei requisiti previsti dalla predetta legge. Per la determinazione delle condizioni di vendita, incluse la fissazione del prezzo e le modalità di pagamento, deve farsi riferimento alla normativa in vigore alla data di presentazione della domanda di acquisto dell'alloggio.

Si segnala che, sull’analoga disposizione dell’AC 1411 e abb. della scorsa legislatura, il Governo aveva ritenuto di non poter esprimere un orientamento favorevole, giacché non si comprendevano le motivazioni per le quali il prezzo di cessione avrebbe dovrebbe essere ridotto del 50% rispetto al costo di costruzione. Tale disposizione era stata soppressa nel corso dell’esame in Commissione del testo unificato.

Anche in relazione a quanto emerso nel corso dell’esame dell’analoga disposizione del testo unificato 1411 e abb. nella scorsa legislatura, il comma 2 non sembra potersi configurare quale norma di interpretazione autentica, avendo esso piuttosto una portata innovativa.

SEDE REFERENTE

Martedì 10 giugno 2003. - Presidenza del presidente Pietro ARMANI.

La seduta comincia alle 13.40.

Alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica.

C. 1411 Susini e C. 3607 Pagliarini.

(Esame e rinvio).

La Commissione inizia l'esame.

Antonio BARBIERI (FI), relatore, rileva che le due proposte di legge di iniziativa dei deputati Susini e Pagliarini introducono limitati interventi correttivi della legge n. 560 del 1993 che rappresenta l'ultimo atto normativo organico dello Stato in materia di alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica. Preliminarmente, ricorda però che più recentemente le modalità di alienazione di immobili appartenenti al patrimonio pubblico sono state profondamente riviste ed innovate dal Governo. Si riferisce, evidentemente, al decreto legge n. 351 del 2001 sulle «cartolarizzazioni». Aggiunge anche, sempre in via preliminare, che la riforma costituzionale intervenuta con la revisione del Titolo V, ed in particolare dell'articolo 117 della Costituzione, renderebbe oggi problematico un intervento normativo del Parlamento in una materia come l'edilizia residenziale pubblica (materia che da tempo è stata trasferita alle Regioni) e su un patrimonio che, almeno in parte, appartiene anche ad enti territoriali. Infatti, la legge n. 560 del 1993 non riguarda solo il patrimonio immobiliare dello Stato, ma si estende anche ad immobili di proprietà di regioni ed enti locali.

Passando ad analizzare il contenuto dei due progetti, illustra innanzitutto le disposizioni proposte dal deputato Pagliarini. La proposta di legge AC 3607, composta da due articoli, modifica ed integra l'articolo 1 della legge n. 560 del 1993, con la finalità di agevolare gli enti locali nella vendita del proprio patrimonio di edilizia residenziale pubblica. La proposta di legge, in primo luogo, attribuisce la facoltà agli enti proprietari di procedere direttamente alla alienazione degli alloggi compresi nei piani di vendita e che si rendano liberi, anziché segnalarne la disponibilità al comune ai fini di una nuova assegnazione prima della loro vendita effettiva, come dispone la normativa oggi vigente. È inoltre previsto, correttamente, che tale alienazione sia destinata a favore di soggetti assegnatari e di soggetti non assegnatari, purché in possesso dei requisiti previsti dalle norme vigenti per non incorrere nella decadenza dal diritto all'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica.

Una seconda novella sostituisce invece l'attuale comma 7 dello stesso articolo 1, prevedendo una soluzione alternativa nei casi in cui l'assegnatario non intenda acquistare l'alloggio condotto a titolo di locazione ed abbia diritto a rimanervi, in quanto titolare di reddito familiare complessivo inferiore al limite fissato dalle norme vigenti, ovvero se ultrasessantenni o portatori di handicap. In tal caso, qualora l'assegnatario abbia preventivamente espresso il proprio consenso, l'ente proprietario può alienare l'alloggio a terzi, a condizione che venga garantito il trasferimento e la prosecuzione della locazione in altri alloggi non compresi nei piani di vendita e preferibilmente ubicati in quartieri residenziali adiacenti. A commento di questa disposizione, che, ad una prima considerazione, potrebbe suscitare perplessità in quanto promuove una sorta di delocalizzazione degli assegnatari per lasciare libero corso alla vendita dell'immobile, sottolinea che il testo normativo opportunamente specifica che il consenso dello stesso assegnatario costituisce un presupposto necessario, senza il quale non è possibile procedere alla vendita. Appaiono pertanto rispettati i criteri sociali ispiratori di tutta la normativa in materia di edilizia residenziale pubblica.

Maggiori perplessità suscitano invece le disposizioni recate dalla proposta di legge AC 1411. Questa si compone di un unico articolo che ha la finalità di ricomprendere nell'ambito di applicazione della legge n. 560 anche gli alloggi sottoposti alla tutela dei beni artistici, storici e architettonici, purché inseriti nei piani di vendita proposti dagli enti gestori ed approvati dalle regioni. Gli alloggi soggetti al vincolo di cui alla legge n. 1089 del 1939 risultano oggi espressamente esclusi dalle norme sull'alienazione del patrimonio dell'edilizia residenziale pubblica, cioè dalla legge n. 560.

In merito a questa proposta di modifica della normativa vigente, osserva che, forse a causa della data di presentazione da parte del deputato Susini, essa appare divergente rispetto alla più recente normativa in materia di alienazione di immobili appartenenti al patrimonio pubblico, e in particolare al già citato decreto-legge n. 351 del 2001 sulle cartolarizzazioni. Infatti, dato il valore commerciale attribuibile (almeno presumibilmente) agli alloggi in questione, soprattutto se compresi nei centri storici, sembrerebbe opportuno considerare attentamente l'ipotesi prospettata dalla proposta di legge AC 1411. L'esclusione degli immobili tutelati dalla legge n. 1089 dall'ambito di applicazione della legge n. 560 aveva infatti, e probabilmente mantiene ancora oggi, una sua forte giustificazione proprio nelle condizione di vendita estremamente vantaggiose (per l'assegnatario), ma svantaggiose per il patrimonio pubblico previste dalla legge n. 560. Secondo quella legge infatti la determinazione del prezzo di vendita è sostanzialmente ancorato alla rendita catastale, e quindi risulta ben inferiore all'effettivo valore commerciale del bene.

Ben diversamente ha previsto la più recente normativa in materia, varata dal nuovo Governo proprio al fine di valorizzare (e non svendere) il patrimonio pubblico. Il decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351 ha introdotto un complesso di norme finalizzate a disciplinare il ricorso alla tecnica della cartolarizzazione per la dismissione del patrimonio immobiliare dello Stato e di altri enti pubblici. In particolare, segnala l'introduzione, operata dal suddetto decreto-legge, del criterio generale della determinazione del prezzo di vendita degli immobili oggetto delle operazioni di cartolarizzazione in riferimento alle valutazioni correnti di mercato, prendendo a riferimento i prezzi effettivi di compravendite di immobili e unità immobiliari aventi caratteristiche analoghe. Esprime la preoccupazione che l'effetto della proposta AC 1411 fosse non già quello di equiparare gli inquilini degli immobili di pregio storico e architettonico agli altri, sanando in tal modo una ingiustificata differenza di trattamento, ma, al contrario, proprio quello di creare una inaccettabile differenza di trattamento fra gli inquilini degli immobili venduti con le nuove procedure, ai quali viene proposto un prezzo di vendita molto vicino al valore di mercato, e i «fortunati» inquilini di immobili di altissimo valore (tanto da essere tutelati dalla legge n. 1089) che potrebbero acquistare gli immobili ai prezzi scontatissimi della legge n. 560. Gli appartamenti tutelati dalla legge n. 1089 fanno parte infatti di un patrimonio che gli enti pubblici hanno il dovere di amministrare con grande oculatezza, secondo criteri di economicità e nell'interesse di tutti.

Segnala, infine, ancora in merito alla stessa proposta di legge, che, se la Commissione decidesse di proseguirne l'esame, occorrerebbe in ogni caso prevedere una disposizione di coordinamento con le norme in materia di autorizzazioni ai trasferimenti di beni oggetto di tutela, ai sensi del decreto legislativo n. 490 del 1999, ricorrendo eventualmente a formula analoga a quanto previsto dall'articolo 3, comma 17, del decreto legge n. 351 del 2000. Infatti, dal momento che la vendita di beni tutelati dalla legge n. 1089 è sottoposta a particolari procedure di autorizzazione, nei casi in cui una legge interviene nella materia appare consigliabile chiarire se i trasferimenti siano soggetti (ovvero siano esentati) dalle prescritte autorizzazioni.

In conclusione, le due proposte in esame recano modifiche apparentemente di rilievo minore, ma che possono avere effetti significativi su un settore delicato: quello della crisi abitativa. Si tratta di un settore che la Commissione VIII sta affrontando con diverse iniziative, fra le quali in primo luogo le proposte in corso di esame dei deputati Verro, Lupi e Foti.

Auspica pertanto che la Commissione svolga un esame approfondito delle due proposte e valuti, anche attraverso il contributo del Governo, l'incidenza e tutti i possibili effetti di un intervento di modifica della legge n. 560, e soprattutto l'opportunità di un coordinamento fra queste eventuali modifiche e le più recenti norme in materia di cartolarizzazione.

Pietro ARMANI, presidente, invita il relatore a precisare come intenda procedere nel seguito dell'esame delle proposte di legge.

Antonio BARBIERI (FI), relatore, preannuncia sin d'ora che potrebbe essere adottata come testo base la proposta di legge presentata dal deputato Pagliarini. Si riserva a tal fine di formulare una proposta al termine del dibattito di carattere generale.

Pietro ARMANI, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia quindi il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 13.50.

La seduta comincia alle 14.20.

Alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica.

C. 1411 Susini e C. 3607 Pagliarini.

(Seguito dell'esame e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame, rinviato, da ultimo, nella seduta del 25 giugno 2003.

Pietro ARMANI, presidente, ricorda che, nella seduta del 25 giugno 2003, è proseguito l'esame delle proposte di legge in titolo. In particolare, hanno avuto luogo interventi di carattere generale, che hanno sollevato alcune perplessità e posto diverse questioni di merito in ordine ai provvedimenti all'esame della Commissione. Nella medesima seduta, il viceministro Martinat si è altresì riservato di illustrare l'orientamento del Governo nel prosieguo del dibattito.

Il viceministro Ugo MARTINAT in relazione alla proposta di legge Pagliarini C. 3607 fa presente, in premessa, che la modifica del titolo V della Costituzione rende problematica la discussione da parte del Parlamento di una proposta di legge che riguarda la materia dell'edilizia residenziale pubblica che da tempo è stata trasferita alle regioni ed un patrimonio che in buona parte appartiene anche agli enti territoriali. Entrando nel merito, osserva che anche il dispositivo suscita perplessità, perché non si vede come, seguendo le indicazioni della proposta, si eviterebbero oneri eccessivi per i comuni. In realtà, gli oneri riguarderebbero nella maggior parte dei casi la manutenzione straordinaria e quindi il loro risparmio rappresenterebbe per i comuni piuttosto un investimento che un costo.

Inoltre, la funzione fondamentale svolta dagli immobili di edilizia residenziale pubblica è di carattere sociale. Invece, il meccanismo che la proposta di legge propone, prevede il trasferimento degli assegnatari ad altri immobili di edilizia residenziale pubblica, sottraendo quindi beni immobili in un contesto di scarse disponibilità e di numerose richieste presenti sul mercato. E ancora: la proposta di legge prevede la possibilità di alienazione degli alloggi anche a soggetti non assegnatari, mentre non risulta chiarito come tali soggetti vengano individuati. Né si comprende la disposizione che assegna un titolo di priorità per l'acquisto degli immobili, non essendo chiaro se la priorità si ponga nei confronti di tutti coloro che presentano la domanda, o solo nei confronti di coloro che non sono assegnatari. In tale ultimo caso si prospetterebbero disparità di trattamento.

Infine, le norme contenute nella proposta di legge finiscono con il ridurre la disponibilità di alloggi di edilizia residenziale pubblica, appesantendo il carico di lavoro degli uffici e creando un diffuso contenzioso. In definitiva, ritiene che non vi siano valide ragioni per disporre discipline differenti per l'alienazione di alloggi di edilizia residenziale inserite nei piani di vendita, discipline che, oltre che inique, determinerebbero difficoltà interpretative e applicative, aggravio di procedure e contenzioso.

In relazione alla proposta di legge Susini C. 1411, osserva che la legge n. 560 del 1993 rappresenta l'ultima legge organica dello Stato in materia di alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica. Tuttavia la riforma costituzionale intervenuta con la revisione del titolo V della Costituzione non sembra possa legittimare il Parlamento a disporre modifiche alla disciplina dell'edilizia residenziale pubblica, materia già da tempo trasferita alle regioni, e ad un patrimonio che, in buona parte, appartiene agli enti territoriali.

Nel merito, desta poi perplessità la proposta di legge Susini, che interviene in materia assai delicata e cioè sui beni oggetto del vincolo previsto dalla legge n. 1089 del 1939 e fino ad oggi esclusi dalle norme sull'alienazione del patrimonio dell'edilizia residenziale pubblica e cioè dalla legge n. 560 del 1993. Tale proposta non appare neppure in sintonia con la più recente normativa in materia di alienazione di immobili appartenenti al patrimonio pubblico e cioè con il decreto-legge n. 351 del 2001 sulle cartolarizzazioni.

Invero, atteso il valore commerciale presumibilmente attribuibile a tali alloggi, specie se compresi nei centri storici, deve considerarsi con occhio critico ogni disciplina che liberalizzi la vendita di siffatti beni, pur se inseriti in piani di vendita approvati dalle regioni.

L'avere escluso, con l'articolo 3 della legge n. 560 del 1993, la vendita degli immobili oggetto di tutela da parte della legge n. 1089 del 1939 aveva la sua valida giustificazione nelle condizioni di vendita svantaggiose per il pubblico erario (anche se vantaggiose per l'assegnatario). Ciò, in quanto la determinazione del prezzo di vendita è di fatto legata alla rendita catastale ed è quindi ben lontana dall'effettivo valore commerciale del bene.

La linea portata avanti dal Governo è quella espressa dal decreto-legge n. 351 del 2001, che ha introdotto una disciplina diretta a disciplinare il ricorso alla cartolarizzazione nella dismissione del patrimonio immobiliare dello Stato e degli altri enti pubblici. In particolare, con il decreto-legge, il criterio generale della determinazione del prezzo di vendita degli immobili oggetto di cartolarizzazione è correlato alle valutazioni correnti di mercato, sulla base dei prezzi effettivi praticati in occasione di vendite di unità immobiliari dotate di analoghe caratteristiche. Accogliendo la proposta di legge Susini C. 1411, si finirebbe non tanto con l'equiparare gli inquilini che occupano beni di pregio storico e artistico agli altri, in tal modo sanando una disparità di trattamento, ma si creerebbe un ingiustificato privilegio a favore di quegli inquilini che potrebbero acquistare immobili di alto o altissimo valore a prezzi scontatissimi, rispetto a quelli che con le nuove procedure, acquistano beni di proprietà pubblica a prezzi molto vicini ai valori di mercato.

Infine, occorrerebbe prevedere una disposizione di coordinamento con la disciplina in tema di autorizzazione ai trasferimenti di beni oggetto di tutela ai sensi del decreto legislativo n. 490 del 1999: ciò, in quanto la vendita di beni oggetto della tutela di cui alla legge n. 1089 del 1939 è sottoposta a particolari procedure di autorizzazione, per cui occorrerà chiarire se i trasferimenti di detti beni siano soggetti, o esclusi, dalle prescritte autorizzazioni. È, in ogni caso, imprescindibile che si crei un rigoroso collegamento tra la disciplina in oggetto e quella legata dal decreto-legge n. 351 del 2001, in particolare con l'articolo 3, che detta norme estremamente puntuali circa le modalità di cessione degli immobili.

Ribadisce dunque l'orientamento contrario del Governo sulla proposta di legge Susini C. 1411.

Ugo PAROLO (LNP) ribadisce le finalità della proposta di legge Pagliarini C. 3607, osservando, in particolare per quanto concerne le disposizioni costituzionali, che se è vero che le funzioni in materia di edilizia residenziale pubblica sono state trasferite alle regioni, è altrettanto vero che in materia di patrimonio pubblico non sembrano ancora chiaramente definite le competenze legislative. Pertanto, da questo punto di vista, non vi sarebbero ostacoli all'adozione di una legge di principi.

Nel merito, sottolinea la valenza positiva della proposta di legge Pagliarini, che fa riferimento alla vendita di alloggi inseriti nei piani di vendita ai sensi della legge n. 560 del 1993. In sostanza, la ratio della proposta di legge è quella di risolvere la problematica relativa ai notevoli oneri per i comuni derivanti dalla gestione e manutenzione di condomini misti, di proprietà pubblica e privata. La proposta di legge dispone la vendita di alloggi anche ad altri soggetti che possiedono i requisiti previsti dalla legge n. 560 del 1993, oppure ad altri soggetti che non siano ricompresi nei piani di vendita, ma in possesso dei requisiti previsti dalle norme vigenti. In tal modo si consentirebbe agli enti locali di alienare quote significative del patrimonio di edilizia residenziale pubblica, al fine di promuovere la valorizzazione del patrimonio abitativo. Per favorire l'alienazione degli stabili inseriti nei piani di vendita, la proposta di legge prevede la possibilità del trasferimento degli assegnatari appartenenti alle categorie protette di cui al comma 7 dell'articolo 1 della legge n. 560 del 1993, che non intendano acquistare l'alloggio condotto a titolo di locazione, in altri stabili non compresi nei piani di vendita e preferibilmente ubicati in quartieri adiacenti all'immobile dismesso.

Alla luce delle considerazioni svolte, non ritiene condivisibili le perplessità espresse sulla proposta di legge Pagliarini.

Pietro ARMANI, presidente, prendendo atto della posizione del Governo e avendo peraltro alcuni deputati chiesto alla presidenza di poter svolgere un intervento di carattere generale nel prosieguo dell'iter delle proposte di legge, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

SEDE REFERENTE

Martedì 2 marzo 2004. - Presidenza del vicepresidente Francesco STRADELLA. - Interviene il sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti Nino Sospiri.

La seduta comincia alle 14.40.

Disposizioni varie in materia di locazioni e di edilizia residenziale pubblica.

Testo unificato C. 1411 Susini, C. 2423 Riccio, C. 3607 Pagliarini, C. 3811 Sandri e C. 4159 Foti.

(Seguito dell'esame e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame, rinviato nella seduta del 25 febbraio 2004.

Francesco STRADELLA, presidente, ricorda che nella precedente seduta la Commissione ha adottato come testo base, per il seguito dell'esame in sede referente, il testo unificato predisposto sulla base dei lavori del Comitato ristretto. Ritiene pertanto opportuno acquisire l'orientamento del Governo sul provvedimento in esame.

Il sottosegretario di Stato Nino SOSPIRI, con particolare riferimento all'articolo 1 del testo unificato, sottolinea che, pur permanendo alcuni dubbi in relazione alla più volte richiamata sentenza della Corte Costituzionale n. 309 del 1996, si può comunque ritenere che le modifiche apportate al testo originario, se formalmente interpretate non come obbligo, bensì come facoltà, di ricorso alle associazioni della proprietà edilizia, consentano di esprimere un orientamento favorevole. Le norme previste dall'articolo 2, come precisato in precedenti occasioni, hanno invece natura processuale ed esulano pertanto dalle competenze del ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Osserva quindi che la Commissione potrebbe a tal fine valutare gli eventuali elementi che potranno provenire dal parere che sarà espresso dalla II Commissione.

In merito all'articolo 3 del testo unificato, che apporta modifiche all'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, esprime un orientamento complessivamente negativo, in quanto tale articolo interviene su beni oggetto del vincolo previsto dalla legge n. 1089 del 1939, fino ad oggi esclusi dalle norme riguardanti l'alienazione del patrimonio dell'edilizia residenziale pubblica. Tale esclusione era e resta motivata dal fatto che le condizioni di vendita sarebbero poco vantaggiose per l'erario, anche perché la determinazione del prezzo di vendita verrebbe sostanzialmente legata alla rendita catastale, ben lontana dall'effettivo valore commerciale del bene. Al contrario, con il decreto legge n. 351 del 2001, è stato di recente approntato un meccanismo diretto a disciplinare il ricorso alla «cartolarizzazione» nella dismissione del patrimonio immobiliare dello Stato e degli enti pubblici, che si muove in direzione opposta. Infatti, il criterio generale della determinazione del prezzo di vendita degli immobili oggetto di «cartolarizzazone» è correlato alle valutazioni correnti di mercato, sulla base dei prezzi effettivi praticati in occasione di vendite di unità immobiliari con analoghe caratteristiche. Inoltre, occorrerebbe chiarire se i trasferimenti dei beni interessati necessitino delle particolari procedure di autorizzazione prescritte, trattandosi di beni tutelati dalla citata legge n. 1089 del 1939.

In ordine al comma 1, lettere b) e c), dell'articolo 3, esprime un orientamento contrario del Governo, in quanto le norme contenute nelle disposizioni richiamate, qualora applicate, determinerebbero la riduzione della disponibilità abitativa di alloggi di edilizia residenziale pubblica. Inoltre, non ritiene opportuno disciplinare in modo differente l'alienazione degli alloggi inseriti nei piani di vendita. Con particolare riferimento alla lettera b), rileva peraltro che non è chiaro in base a quali requisiti saranno individuati gli assegnatari in favore dei quali saranno alienati gli alloggi compresi nei piani di vendita da parte degli enti proprietari. La stessa considerazione vale per la lettera c), laddove si prevede l'alienazione anche a favore di terzi, purché sia d'accordo l'assegnatario e questi venga trasferito in altro alloggio non compreso nel piano di vendita.

Circa il contenuto della lettera d) del comma 1 dell'articolo 3, rileva che si tratta di questioni erariali, di competenza specifica del ministero dell'economia e delle finanze; pertanto, la Commissione potrebbe valutare al riguardo le indicazioni che potranno pervenire dal parere che sarà espresso dalla V Commissione.

In riferimento al comma 2 dell'articolo 3, ritiene di non poter esprimere un orientamento favorevole, proponendo in alternativa un approfondimento, giacché non si comprendono le motivazioni per le quali il prezzo di cessione dovrebbe essere ridotto del 50% rispetto al costo di costruzione. Per quanto riguarda, invece, il contenuto dell'articolo 4, osserva che occorrono apposite verifiche al riguardo, poiché, allo stato, la norma in esame potrebbe apparire superflua in considerazione del dettato dell'articolo 20 della legge n. 513 del 1977, che sembra semmai più favorevole per gli interessati. La previsione dell'articolo 4 sarebbe, invece, svantaggiosa per i destinatari, in quanto si riferisce a finanziamenti già concessi, laddove l'articolo 20 della citata legge fa riferimento alla emanazione dei relativi bandi.

Rileva inoltre che l'articolo 5 del testo in esame contiene una norma a suo giudizio inapplicabile, in quanto, ai sensi dell'articolo 63 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, i fondi cui ci si riferisce sono stati già tutti trasferiti alla regione competente. L'amministrazione centrale non ha, pertanto, più alcuna risorsa da liquidare agli enti indicati. Osserva infine che non sussistono particolari rilievi da formulare in merito al contenuto dell'articolo 6, trattandosi, peraltro, di una scelta che sembrerebbe essere rimessa ai comuni interessati.

In conclusione, ribadisce le perplessità espresse in ordine al complesso del provvedimento, ad eccezione delle disposizioni in precedenza richiamate.

Mauro CHIANALE (DS-U), in considerazione delle significative indicazioni fornite dal rappresentante del Governo, prospetta l'opportunità che sul provvedimento la Commissione possa dare luogo ad ulteriori approfondimenti, anche al fine di valutare eventuali ipotesi di modifica del testo, che ne consentano una accelerazione dell'esame.

Agostino GHIGLIA (AN) auspica che la Commissione possa dedicare un'ulteriore momento di riflessione all'approfondimento del testo unificato, che consenta di coinvolgere tutti i rappresentanti delle forze politiche che hanno contribuito alla sua stesura. Prospetta pertanto la possibilità di disporre un rinvio del termine fissato per la presentazione di emendamenti al provvedimento.

Il sottosegretario di Stato Nino SOSPIRI si rimette alle determinazioni che la Commissione intenderà assumere in relazione alle ipotesi prospettate dai deputati intervenuti.

Francesco STRADELLA, presidente, nel riconoscere la serietà dei rilievi formulati dal sottosegretario Sospiri, osserva come da essi derivi la necessità che la Commissione valuti accuratamente un provvedimento che, allo stato attuale, non sembrerebbe avere un contenuto tale da poter ricevere l'orientamento favorevole del Governo. Ricorda peraltro che il termine per la presentazione degli emendamenti verrebbe a scadenza alle ore 16 di oggi; tuttavia, anche al fine di consentire ulteriori approfondimenti di carattere tecnico, in ordine ai quali auspica la disponibilità del ministero competente, propone di rinviare il termine di presentazione degli emendamenti ad un'altra data, che potrà essere rideterminata dall'Ufficio di presidenza integrato dai rappresentanti dei gruppi.

La Commissione concorda.

Francesco STRADELLA, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, ritiene opportuno che, conseguentemente a quanto testé stabilito, la Commissione non prosegua l'esame del provvedimento nella seduta prevista per domani; rinvia quindi il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 14.55.

Disposizioni varie in materia di locazioni e di edilizia residenziale.

Testo unificato C. 1411 ed abb.

(Parere alla VIII Commissione).

(Esame e rinvio).

La Commissione inizia l'esame.

Antonino LO PRESTI (AN), relatore, rileva come il testo unificato in esame, risultante dagli emendamenti approvati dalla Commissione di merito, rechi disposizioni varie in materia di locazioni e di edilizia residenziale, intervenendo sulla disciplina del Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione, sulle disposizioni in materia di modalità per il rilascio degli immobili in locazione, sul trasferimento agli assegnatari degli alloggi costruiti dallo Stato nei territori della Campania e della Basilicata colpiti dagli eventi sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981, nonché sulla disciplina dei programmi di costruzione e recupero di unità immobiliari in comuni ad alta tensione abitativa.

L'articolo 1 aggiunge un periodo al terzo comma dell'articolo 11 della legge 9 dicembre 1998, n. 431, che ha istituito il Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione. La modifica introdotta prevede che i contributi integrativi per il pagamento dei canoni di locazione erogati dal Fondo a favore dei conduttori nei casi previsti dalla legge, nel caso di morosità del conduttore, possano essere erogati direttamente al locatore. La finalità della norma è perfezionare il funzionamento del Fondo, assicurando che i relativi contributi siano effettivamente destinati al pagamento dei canoni di locazione.

L'articolo 2 sostituisce l'articolo 56 della legge 27 luglio 1978, n.392, relativo alle modalità di rilascio degli immobili. Il vigente articolo 56 stabilisce che con il provvedimento che dispone il rilascio il giudice fissi anche la data della esecuzione. Nel caso previsto dall'articolo 55, in cui il conduttore non provveda al pagamento nel termine assegnato, la data dell'esecuzione non può essere fissata oltre sessanta giorni dalla scadenza del termine concesso per il pagamento. Nella nuova formulazione viene inserito l'obbligo della motivazione al provvedimento del giudice che, disponendo il rilascio dell'immobile locato, fissa la data dell'esecuzione e, nei casi di finita locazione, del tempo trascorso dalla disdetta.

Il comma 3 dell'articolo 2 prevede inoltre la possibilità di opposizione, sia del locatore sia del conduttore, contro i provvedimenti esecutivi di rilascio dell'immobile per finita locazione, limitatamente alla data fissata dell'esecuzione e non inerente quindi il diritto oggetto del provvedimento. La norma prevede la possibilità del ricorso fino a tale data, ed il giudice del gravame è individuato nel tribunale in composizione collegiale.

L'articolo 3 dispone alcune modifiche alla legge 24 dicembre 1993, n. 560, recante norme in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, in particolare all'articolo 1, comma 3, al fine di ricomprendere nell'ambito di applicazione della legge stessa, purché inseriti nei piani di vendita già approvati dalle Regioni, gli alloggi di edilizia residenziale pubblica destinati ad abitazione civile, che risultano invece attualmente esclusi dalla normativa vigente. In tal modo si permette l'alienazione di tali alloggi con le particolari condizioni agevolative previste dalla medesima legge n. 560.

L'articolo in esame aggiunge poi il comma 4-ter al citato articolo 1, che costituisce un'alternativa all'applicazione del comma 4-bis: esso prevede che gli alloggi compresi nei piani di vendita che si rendono liberi siano immediatamente segnalati al comune che provvede all'assegnazione. Il nuovo comma introdotto attribuisce la facoltà agli enti proprietari di procedere direttamente alla alienazione degli alloggi che si rendano liberi, anziché segnalarne la disponibilità al comune ai fini di una nuova assegnazione prima della loro vendita effettiva.

Viene altresì prevista la modifica del comma 7 del suddetto articolo 1, prevedendo una soluzione alternativa nei casi in cui l'assegnatario non intenda acquistare l'alloggio ed abbia diritto a rimanervi, in quanto titolare di reddito inferiore al limite fissato dalle norme vigenti ai fini della decadenza dal diritto all'assegnazione. In tal caso, se l'assegnatario ha preventivamente espresso il proprio consenso, l'ente proprietario può alienare l'alloggio, a condizione che venga garantita la prosecuzione della locazione in altri alloggi dotati di specifiche caratteristiche. In tal modo si concede agli enti suddetti un altro strumento per la realizzazione dei piani di vendita, senza pregiudizio dei diritti riconosciuti a quei soggetti appartenenti alle suddette categorie protette, che non intendano acquistare l'abitazione di cui sono assegnatari.

L'articolo 4 introduce un periodo al primo comma dell'articolo 21-bis del decreto-legge 23 giugno 1995, n. 244, recante misure dirette ad accelerare il completamento degli interventi pubblici e la realizzazione dei nuovi interventi nelle aree depresse. Esso dispone, in particolare, che gli alloggi prefabbricati costruiti dallo Stato nei territori dei comuni della Campania e della Basilicata, ai sensi del decreto-legge 19 marzo 1981, n. 75, sono ceduti in proprietà, a titolo gratuito, insieme alle parti comuni, a coloro che ne hanno avuto formale assegnazione, ancorché provvisoria. Secondo la modifica prevista tali disposizioni, si dovrebbero applicare anche agli alloggi prefabbricati realizzati parzialmente con tecniche di edilizia tradizionale, salva la facoltà del comune cedente di determinarne un prezzo di cessione commisurato agli eventuali oneri di manutenzione sostenuti.

L'articolo 5 modifica una disposizione della legge finanziaria per il 2004; in particolare, il comma 112 dell'articolo 3 condiziona l'attuazione dei programmi finalizzati alla nuova costruzione o al recupero di unità immobiliari nei comuni ad alta tensione abitativa, alla stipula di una specifica convenzione tra le imprese di costruzione ed il comune sul cui territorio si trovano gli immobili interessati dai programmi stessi. La modifica prevede che tale convenzione possa essere stipulata anche dalle cooperative edilizie di abitazione.

Evidenzia infine come nel testo in esame sia stato soppresso il comma 2 dell'articolo 3, dapprima introdotto dalla Commissione di merito nel testo base. Ricordato come tale norma prevedesse che agli assegnatari di alloggi ai sensi della legge 9 agosto 1954, n. 640, con i requisiti di reddito previsti dalla normativa vigente, spetti in ogni caso il diritto di riscatto per l'acquisto degli stessi, con determinazione di un prezzo di cessione pari al 50 per cento del costo di costruzione, ancorché non espressamente indicato nell'originario atto di assegnazione, ribadisce l'opportunità di inserire nel testo tale norma. Rileva in proposito come sia stata inspiegabilmente soppressa, benché destinata a soggetti che non hanno potuto esercitare il diritto di riscatto in passato, sottolineando come essa non comporti oneri ed anzi determini entrate: in mancanza della norma, infatti, gli alloggi rimarrebbero assegnati ai locatari e non si avrebbero gli introiti derivanti dal loro riscatto.

Emerenzio BARBIERI (UDC) dichiara di condividere il contenuto della norma da ultimo richiamata dal relatore. Rileva quindi, con riferimento al testo in esame, come il termine previsto all'articolo 2, comma 1, per la data di esecuzione del provvedimento di rilascio appaia incerto; ritiene inoltre che il termine di sessanta giorni previsto all'articolo 2, comma 2, sia eccessivo e possa eventualmente essere previsto in trenta giorni. Quanto all'articolo 3, comma 1, lettera b), rileva come gli enti proprietari debbano essere liberi di procedere all'alienazione degli alloggi anche se occupati. Con riferimento al medesimo articolo 3, comma 1, lettera c), ritiene che la previsione di benefici per gli ultrasessantenni sia contraddittoria rispetto agli attuali indirizzi della legislazione, in base alla quale l'attività lavorativa dura almeno fino a sessantacinque anni. Invita infine il relatore a chiarire la norma di cui all'articolo 5.

Andrea DI TEODORO (FI) invita il relatore a fornire ulteriori chiarimenti in ordine al contenuto degli articoli 3, 4 e 5.

Roberto GUERZONI (DS-U) ritiene che l'approfondimento delle questioni sollevate dal deputato Barbieri sia stato svolto dalla Commissione di merito, che ha di conseguenza individuato equilibri che riguardano una materia delicata come il diritto alla casa e la politica dell'affitto. Ritiene pertanto che, se la Commissione intende esprimersi su tali questioni in sede consultiva, occorra un ulteriore approfondimento.

Antonino LO PRESTI (AN), relatore, rispondendo al deputato Di Teodoro, rileva come l'articolo 3 preveda un ampliamento delle possibilità di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica destinati ad abitazione civile, attualmente esclusi dalla normativa vigente, con le particolari condizioni agevolative previste dalla legge n. 560 del 1993. L'articolo 4 prevede norme dirette ad accelerare il completamento degli interventi pubblici e la cessione in proprietà degli alloggi prefabbricati costruiti dallo Stato nei comuni della Campania e della Basilicata colpiti dagli eventi sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981. Quanto all'articolo 5, evidenzia come la stipula di convenzioni con i comuni sia prevista in relazione all'attività propria delle cooperative edilizie di abitazione.

Ritiene infine opportuno un ulteriore approfondimento prima dell'espressione del parere della Commissione.

Angelo SANTORI, presidente, evidenzia come, pur potendosi naturalmente svolgere rilievi di carattere generale nel corso della discussione, la Commissione sia chiamata ad esprimersi in sede consultiva sulle materie di propria competenza.

Nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia quindi il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 12.50.

IN SEDE CONSULTIVA

(A.C. 1411) Susini - Modifica all'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica.

(A.C. 3607) Pagliarini - Modifiche all'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, recante norme in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica.

(A.C. 3811) Sandri ed altri - Disposizioni in favore di particolari categorie di locatari soggetti a procedure esecutive di sfratto.

(A.C. 4159) Foti - Disposizioni in materia di erogazione dei contributi del Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione e in materia di rilascio degli immobili.

(Parere alla VIII Commissione della Camera dei deputati).

(Esame - Parere favorevole).

Il relatore, senatore ZORZOLI, esordisce illustrando il testo risultante dall'unificazione effettuata presso la VIII Commissione permanente della Camera dei deputati delle quattro proposte di legge in titolo, e dell'Atto Camera 2423, recante modifica all'articolo 14 della legge 9 dicembre 1998, n. 431, in materia di locazione degli immobili di proprietà degli enti pubblici previdenziali, non assegnato alla Commissione per le questioni regionali. Il testo in esame reca disposizioni varie in materia di locazioni e di edilizia residenziale pubblica.

L'articolo 1 aggiunge un periodo al terzo comma dell'articolo 11 della legge 9 dicembre 1998, n. 431, che ha istituito il Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione. La modifica introdotta prevede che i contributi integrativi per il pagamento dei canoni di locazione erogati dal Fondo a favore dei conduttori nei casi previsti dalla legge, nel caso di morosità del conduttore, possono essere erogati direttamente al locatore. Finalità della norma in esame è quella dunque di perfezionare il funzionamento del Fondo, assicurando che i relativi contributi siano effettivamente destinati al pagamento dei canoni di locazione.

L'articolo 2 sostituisce l'articolo 56 della legge 27 luglio 1978, n.392, relativo alle modalità di rilascio degli immobili.

Il vigente articolo 56 stabilisce che con il provvedimento che dispone il rilascio il giudice fissi anche la data della esecuzione. Nel caso previsto dall'articolo 55, in cui il conduttore non provveda al pagamento nel termine assegnato, la data dell'esecuzione non può essere fissata oltre sessanta giorni dalla scadenza del termine concesso per il pagamento. Nella nuova formulazione viene inserito l'obbligo della motivazione al provvedimento del giudice che, disponendo il rilascio dell'immobile locato, fissa la data dell'esecuzione e, nei casi di finita locazione, del tempo trascorso dalla disdetta.

L'altra novità introdotta dall'articolo in esame - prosegue il relatore, senatore Zorzoli - è il nuovo terzo comma dell'articolo 56, che introduce la possibilità di opposizione, sia del locatore che del conduttore, contro i provvedimenti esecutivi di rilascio dell'immobile per finita locazione, limitatamente alla data fissata dell'esecuzione e non inerente quindi il diritto oggetto del provvedimento. La norma prevede la possibilità del ricorso fino a tale data, ed il giudice del gravame è individuato nel tribunale in composizione collegiale.

L'articolo in esame aggiunge poi il comma 4-ter al citato articolo 1, che costituisce un'alternativa all'applicazione del comma 4-bis: esso prevede che gli alloggi compresi nei piani di vendita che si rendono liberi siano immediatamente segnalati al Comune che provvede all'assegnazione. Il nuovo comma introdotto attribuisce la facoltà agli enti proprietari di procedere direttamente alla alienazione degli alloggi che si rendano liberi, anziché segnalarne la disponibilità al Comune ai fini di una nuova assegnazione prima della loro vendita effettiva.

L'ulteriore modifica sostituisce l'attuale settimo comma del suddetto articolo 1, prevedendo una soluzione alternativa nei casi in cui l'assegnatario non intenda acquistare l'alloggio ed abbia diritto a rimanervi, in quanto titolare di reddito inferiore al limite fissato dalle norme vigenti ai fini della decadenza dal diritto all'assegnazione. In tal caso, se l'assegnatario ha preventivamente espresso il proprio consenso, l'ente proprietario può alienare l'alloggio, a condizione che venga garantita la prosecuzione della locazione in altri alloggi dotati di specifiche caratteristiche. In tal modo si concede agli enti suddetti un altro strumento per la realizzazione dei piani di vendita, senza pregiudizio dei diritti riconosciuti a quei soggetti appartenenti alle suddette categorie protette, che non intendano acquistare l'abitazione di cui sono assegnatari.

L'articolo 4 introduce un periodo al primo comma dell'articolo 21-bis del decreto-legge 23 giugno 1995, n. 244, recante misure dirette ad accelerare il completamento degli interventi pubblici e la realizzazione dei nuovi interventi nelle aree depresse. Esso dispone, in particolare, che gli alloggi prefabbricati costruiti dallo Stato nei territori dei Comuni della Campania e della Basilicata, ai sensi del decreto-legge 19 marzo 1981, n. 75, sono ceduti in proprietà, a titolo gratuito, insieme alle parti comuni, a coloro che ne hanno avuto formale assegnazione, ancorché provvisoria. Secondo la modifica prevista tali disposizioni, si dovrebbero applicare anche agli alloggi prefabbricati realizzati parzialmente con tecniche di edilizia tradizionale, salva la facoltà del Comune cedente di determinarne un prezzo di cessione commisurato agli eventuali oneri di manutenzione sostenuti.

L'articolo 5 modifica una disposizione della Legge finanziaria per il 2004; in particolare, il comma 112 dell'articolo 3 condiziona l'attuazione dei programmi finalizzati alla nuova costruzione o al recupero di unità immobiliari nei Comuni ad alta tensione abitativa, alla stipula di una specifica convenzione tra le imprese di costruzione ed il Comune sul cui territorio si trovano gli immobili interessati dai programmi stessi. La modifica prevede che tale convenzione possa essere stipulata anche dalle cooperative edilizie di abitazione.

Le disposizioni della proposta di legge fin qui illustrata attengono - rileva il senatore Zorzoli - all'esercizio di funzioni tipicamente amministrative in materia residenziale.

Sul punto, la Corte costituzionale si è espressa recentemente con l'ordinanza n. 104 del 2004, confermando la legge della regione Piemonte n. 46 del 1995 nella parte in cui disciplina l'assegnazione e la gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica nella Regione stessa che, a dire della Corte, costituisce, in linea di principio, espressione della competenza spettante alla Regione in materia. L'ordinanza, che richiama anche pronunce precedenti, tuttavia riconosce contestualmente anche l'esistenza di una legislazione statale di principio, e va letta alla luce dell'insegnamento che la Corte costituzionale ha impartito con la sentenza n. 303 del 2003, alla luce della quale, quando le esigenze di sussidiarietà ed adeguatezza lo rendano opportuno, lo Stato può - con legge - attrarre a sé l'esercizio delle funzioni amministrative e, si deve ritenere, anche la relativa disciplina.

Questo sembra esattamente il caso della proposta di legge in esame, con la quale lo Stato ritiene sussistenti ragioni per intervenire, regolamentando fondamentali aspetti nel settore dell'abitazione in casi ed evenienze di particolare rilievo sociale, tali da giustificare un intervento normativo diretto verso i Comuni, e lo fa esattamente con lo strumento che a tal fine richiede l'articolo 118 della Costituzione, vale a dire la legge. Ad adiuvandum va richiamata la competenza esclusiva dello Stato in materia di funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane ai sensi della lettera p) del secondo comma dell'articolo 117 novellato della Costituzione, nonché, per quanto riguarda in particolare l'articolo 2 in materia di locazioni, le lettera l) dello stesso secondo comma che riguarda - tra l'altro - l'ordinamento civile.

Il relatore, senatore Zorzoli, propone infine che la Commissione esprima parere favorevole per quanto di competenza.

Nessuno chiedendo la parola, il presidente VIZZINI pone in votazione la proposta che risulta approvata.

La seduta termina alle 14.20.

L. 9 agosto 1954, n. 640
Provvedimenti per l'eliminazione delle abitazioni malsane

--------------------------------------------------------------------------------

(1) Pubblicata nella Gazz. Uff. 16 agosto 1954, n.186.

(2) L'articolo unico, L. 23 marzo 1958, n. 315, contenente «Norme integrative alla legge 9 agosto 1954, n. 640, recante provvedimenti per la eliminazione delle abitazioni malsane», ha così disposto:

« Articolo unico. Il Ministero dei lavori pubblici può provvedere direttamente all'acquisto delle aree occorrenti per l'esecuzione delle opere previste dalla legge 9 agosto 1954, n. 640. I relativi contratti sono approvati con decreto del Ministro per i lavori pubblici, sentito il parere del Comitato tecnico amministrativo del Provveditorato regionale alle opere pubbliche competente per territorio, ai sensi dell'art. 17 del decreto presidenziale 30 giugno 1955, n. 1534. Il Ministero dei lavori pubblici, ai fini del coordinamento delle costruzioni edilizie nell'ambito del territorio comunale, richiederà ai Comuni interessati, fissando un congruo termine, di far conoscere ove lo credano, il programma di espansione edilizia» Vedi, anche, l'art. 15, L. 30 aprile 1999, n. 136.

(3) L'art. 16 del presente provvedimento è anche riportato, per coordinamento, in nota all'art. 10 della L. 17 agosto 1942, n. 1150.

1. Il Ministero dei lavori pubblici è autorizzato a disporre la costruzione a spese dello Stato di alloggi per accogliere le famiglie allocate in grotte, baracche, scantinati, edifici pubblici, locali malsani e simili.

2. Il Ministero dei lavori pubblici è autorizzato a promuovere il trasferimento degli abitanti considerati all'art. 1.

A tal fine il Comune, entro sessanta giorni dalla comunicazione del programma di trasferimento ricevuta dal Ministero dei lavori pubblici, procede alla dichiarazione della inabitabilità degli ambienti riconosciuti insalubri e il Sindaco ne ordina lo sgombero da effettuarsi in un termine all'uopo prefisso, dopo che sarà avvenuta l'assegnazione da parte della Commissione di cui al successivo art. 8.

Ove il Comune non vi adempia nel termine previsto dal precedente comma, provvederà il prefetto a mezzo di speciale commissario.

3. Le case di cui al precedente art. 1 sono di tipo popolare e debbono comprendere di regola alloggi da due a tre vani utili e con un massimo di quattro oltre i servizi accessori.

4. Per la progettazione e per l'esecuzione dei lavori, compreso l'appalto, il Ministero dei lavori pubblici può valersi, oltre che degli uffici del Genio civile, degli Istituti per le case popolari e della prima Giunta U.N.R.R.A.-Casas (4).

Il rimborso delle spese generali della progettazione, direzione, sorveglianza ed assistenza al collaudo oltre che per le espropriazioni effettuate dagli Istituti per le case popolari e dalla prima Giunta dell'U.N.R.R.A.-Casas (5) è commisurato a non più del 3 per cento dell'importo netto degli acconti e delle rate di saldo a favore degli appaltatori. Tale misura può essere variata con decreti del Ministro per i lavori pubblici di concerto con quello per il tesoro.

Il collaudo dei lavori è disposto dal Ministero dei lavori pubblici.

(4) Vedi, ora, la L. 15 febbraio 1963, n. 133.

(5) Vedi, ora, la L. 15 febbraio 1963, n. 133.

5. I lavori sono autorizzati con decreto del Ministro per i lavori pubblici.

[L'approvazione dei progetti equivale a dichiarazione di pubblica utilità e i relativi lavori sono considerati urgenti ed indifferibili a tutti gli effetti di legge] (6).

Per la determinazione delle indennità di espropriazione si applicano le norme contenute nella legge 15 gennaio 1885, n. 2892.

I progetti di costruzione sino all'importo di 200 milioni sono sottoposti all'esame e parere dei Comitati tecnico-amministrativi dei Provveditorati alle opere pubbliche, nelle cui circoscrizioni territoriali gli alloggi debbono sorgere: quelli d'importo superiore sono sottoposti all'esame e parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici.

--------------------------------------------------------------------------------

(6) Comma abrogato dall'art. 58, D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 325, con la decorrenza indicata nell'art. 59 dello stesso decreto e dall'art. 58, D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, con la decorrenza indicata nell'art. 59 dello stesso decreto.

6. Gli alloggi costruiti ai sensi della presente legge sono trasferiti, dopo il collaudo, in gestione agli Istituti per le case popolari e alla prima Giunta U.N.R.R.A.-Casas (7).

Ove particolari situazioni lo consigliano, il Ministero dei lavori pubblici ha facoltà di disporre tale trasferimento dopo l'emissione del certificato di ultimazione, previa compilazione dello stato di consistenza degli immobili.

--------------------------------------------------------------------------------

(7) Vedi, ora, la L. 15 febbraio 1963, n. 133.

7. Gli alloggi sono assegnati in locazione ovvero con patto di futura vendita.

I locatari degli alloggi pagano un corrispettivo annuo, da determinarsi dai Ministri per i lavori pubblici e per il tesoro, comprensivo di tutto o parte sia del frutto del capitale investito nella costruzione sia delle spese enumerate all'ultimo comma dell'art. 21 del testo unico 28 aprile 1938, n. 1165.

In caso di assegnazione con patto di futura vendita, il corrispettivo è determinato in base al costo di costruzione, da corrispondere in 35 rate annuali senza interessi ed alle spese di cui al precedente capoverso. Decorsi dieci anni dall'assegnazione, gli assegnatari possono chiedere il trasferimento anticipato della proprietà, verso pagamento in unica soluzione della quota di capitale ancora dovuta, ridotta di un terzo.

La quota per frutto del capitale e quella per ammortamento della spesa sono versate dagli Istituti gestori in conto entrate eventuali del Tesoro.

Il pagamento dei canoni di locazione e di ammortamento e le eventuali morosità sono disciplinati dalle norme del testo unico 28 aprile 1938, n. 1165.

Qualora già i tre quarti degli alloggi di un edificio siano stati trasferiti in proprietà degli assegnatari, la gestione sarà disciplinata dalle vigenti disposizioni di legge sui condomini.

(giurisprudenza di legittimità)

8. Gli alloggi sono assegnati alle famiglie per le quali sia stata pronunziata la dichiarazione di cui all'art. 2 ovvero, se questa non esista, in relazione all'urgenza di sistemazione dei nuclei familiari indicati dall'art. 1 e sempre che il capo famiglia e il coniuge possiedano i requisiti prescritti per l'assegnazione degli alloggi degli Istituti per le case popolari.

Fuori del caso in cui sia stata pronunciata la dichiarazione di cui all'art. 2, non hanno titolo a concorrere all'assegnazione degli alloggi i nuclei familiari che hanno preso alloggio in grotte, baracche, scantinati, edifici pubblici, locali malsani e simili successivamente alla data di pubblicazione della presente legge.

L'assegnazione degli alloggi è fatta per ogni Comune da una Commissione composta dal Prefetto o da un suo delegato, che la presiede, dal sindaco o da un suo delegato, da un rappresentante dell'Istituto per le case popolari e della prima Giunta dell'U.N.R.R.A- Casas (8), da un rappresentante dell'Ufficio del genio civile, da un rappresentante dell'E.C.A. e da un rappresentante delle famiglie interessate nominato dal Consiglio comunale (9).

Tale Commissione provvederà anche, su segnalazione dell'Ente gestore, ad assegnare gli alloggi che, già assegnati ed occupati, si rendessero successivamente liberi (10).

--------------------------------------------------------------------------------

(8) Vedi, ora, la L. 15 febbraio 1963, n. 133.

(9) Comma da ritenersi abrogato in forza dell'art. 34, D.P.R. 23 maggio 1964, n. 655.

(10) Comma da ritenersi abrogato in forza dell'art. 34, D.P.R. 23 maggio 1964, n. 655.

9. I locatari devono effettivamente occupare gli alloggi entro il termine massimo di quindici giorni dalla data della consegna, sotto pena di decadenza.

È vietato di cedere a qualsiasi titolo e in qualsiasi forma l'uso degli alloggi. L'Istituto gestore può, per eccezionali motivi, consentire la cessione parziale dell'alloggio a favore di parenti fino al quarto grado del locatario. L'inadempienza importa la revoca dell'assegnazione e lo sfratto dall'alloggio.

L'Istituto gestore prima di pronunciare la revoca dell'assegnazione notifica al locatario l'intimazione di far sgomberare i locali occupati entro il termine massimo di trenta giorni dalla notifica.

La revoca dell'assegnazione è dichiarata, con ordinanza motivata, dal presidente dell'Istituto gestore. Tale ordinanza ha forza di titolo esecutivo a tutti gli effetti di legge; all'esecuzione dello sfratto si provvede a mezzo del personale dell'Ente gestore, il quale può richiedere direttamente l'assistenza della Forza pubblica, che è tenuta a dare il suo ausilio.

10. Il Genio civile provvede, all'atto stesso del trasferimento degli assegnatari nei nuovi alloggi, ai lavori necessari per la demolizione delle baracche e simili esistenti sul suolo di proprietà dello Stato e di altri Enti pubblici nonché alla ostruzione delle grotte, caverne e simili.

Chiunque rimuove o comunque manomette le opere suddette è escluso dall'assegnazione degli alloggi di cui alla presente legge.

La spesa occorrente per l'esecuzione dei lavori di cui al presente articolo grava sui fondi autorizzati con l'art. 18.

11. È vietata la destinazione ad uso di alloggio di locali non idonei all'abitazione o sgomberati ai sensi dell'articolo precedente.

In caso di violazione della norma il Prefetto ordina l'immediato sgombero dei locali valendosi per l'esecuzione della Forza pubblica.

12. Il Ministero dei lavori pubblici, qualora proceda alla formazione di nuove borgate per famiglie già alloggiate in case malsane è autorizzato a costruire nell'ambito delle borgate stesse edifici aventi carattere sociale come scuole, asili, chiese, ricreatori e simili.

La spesa per la costruzione di tali edifici non potrà superare lo 0,30 per cento dei fondi di cui all'art. 18.

13. Il Ministero dei lavori pubblici può provvedere con i fondi di cui alla presente legge alla esecuzione delle opere pubbliche accessorie indispensabili per assicurare l'abitabilità degli alloggi nei Comuni per i quali sia accertata l'impossibilità di sostenere la relativa spesa.

14. Gli atti e i contratti occorrenti per l'attuazione della presente legge sono esenti dalle imposte di bollo e dalle tasse di concessione governativa.

15. Sono concessi il beneficio dell'imposta fissa di registro e quella della riduzione al quarto dell'imposta ipotecaria per gli acquisti di aree e per i contratti d'appalto quando abbiano per oggetto la costruzione delle opere di cui alla presente legge.

16. Agli effetti dell'approvazione dei piani regolatori generali di cui all'art. 10 della legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150, il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici sostituisce ogni altro parere di Amministrazione attiva e Corpi consultivi, salvo il parere del Consiglio di Stato.

17. Il termine di cui all'art. 8, quinto comma, della legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150, è ridotta a due anni, salvo la facoltà del Ministero dei lavori pubblici di prorogarlo, in casi di comprovata necessità, per un periodo non superiore, nel complesso, a tre anni (11).

--------------------------------------------------------------------------------

(11) Così sostituito dall'art. unico, L. 20 marzo 1959, n. 144.

18. Per la costruzione delle case di cui all'articolo 1, è autorizzata la spesa, a carico del bilancio del Ministero dei lavori pubblici, di lire 8 miliardi per l'esercizio 1953-54, di lire 10 miliardi per l'esercizio 1954-55, di lire 25 miliardi per l'esercizio 1955-56, di lire 20 miliardi per l'esercizio 1956-57, di lire 26 miliardi per l'esercizio 1957-58, di lire 29 miliardi per l'esercizio 1958-59 e di lire 25 miliardi per ciascuno degli esercizi 1959-60 e 1960-61 (12).

Le somme non impegnate in un esercizio sono utilizzabili negli esercizi successivi.

All'onere dipendente dall'applicazione della presente legge, per l'esercizio 1953-54, sarà fatto fronte con una corrispondente aliquota degli introiti derivanti dal provvedimento riguardante l'istituzione di un'imposta sulle società e modificazioni in materia di imposte indirette sugli affari.

La spesa di lire 10 miliardi relativa all'esercizio finanziario 1954-55 farà carico al fondo globale di cui al capitolo 516 dello stato di previsione della spesa del Ministero del tesoro e per l'esercizio medesimo.

Il Ministro per il tesoro è autorizzato a provvedere con propri decreti, alle occorrenti variazioni di bilancio.

--------------------------------------------------------------------------------

(12) Comma così modificato dall'art. 1, L. 29 settembre 1957, n. 966.

19. Gli stanziamenti corrispondenti alle autorizzazioni di spesa di cui all'articolo precedente sono iscritti, per ogni esercizio finanziario, in apposito capitolo di bilancio, da gestirsi dall'Amministrazione centrale del Ministero dei lavori pubblici.

Al pagamento degli acconti alle imprese appaltatrici e alle spese per fomiture e lavori in economia, il Ministero può Provvedere con aperture di credito intestate ai dirigenti degli Uffici del genio civile. Al pagamento dei saldi provvederà, invece, l'Amministrazione centrale dei lavori pubblici con mandati a favore dei creditori.

L. 24-12-1993 n. 560
Norme in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica. (art. 1)

Pubblicata nella Gazz. Uff. 31 dicembre 1993, n. 306.

1. 1. Sono alloggi di edilizia residenziale pubblica, soggetti alle norme della presente legge, quelli acquisiti, realizzati o recuperati, ivi compresi quelli di cui alla legge 6 marzo 1976, n. 52 , a totale carico o con concorso o con contributo dello Stato, della regione o di enti pubblici territoriali, nonché con i fondi derivanti da contributi dei lavoratori ai sensi della legge 14 febbraio 1963, n. 60 , e successive modificazioni, dallo Stato, da enti pubblici territoriali, nonché dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) e dai loro consorzi comunque denominati e disciplinati con legge regionale.

2. Le disposizioni della presente legge, ad eccezione dei commi 5, 13 e 14, si applicano altresì:

a) agli alloggi di proprietà dell'Amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni costruiti od acquistati ai sensi dell'articolo 1, n. 3), delle norme approvate con decreto del Presidente della Repubblica 17 gennaio 1959, n. 2 , come sostituito dall'articolo 1 della legge 15 febbraio 1967, n. 42, della legge 7 giugno 1975, n. 227 , e della legge 10 febbraio 1982, n. 39 , e successive modificazioni, nonché agli alloggi che, ai sensi della legge 29 gennaio 1992, n. 58 , sono stati trasferiti dall'Azienda di Stato per i servizi telefonici all'Amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni (4);

b) agli alloggi non di servizio di proprietà della società Ferrovie dello Stato Spa costruiti od acquistati fino alla data della trasformazione dell'Ente Ferrovie dello Stato in società per azioni. Le modalità di alienazione dei predetti alloggi sono disciplinate, nel rispetto delle disposizioni della presente legge, nell'atto di concessione di cui alla delibera del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE) del 12 agosto 1992, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 202 del 28 agosto 1992;

c) agli alloggi acquisiti dagli Enti di sviluppo ai sensi della legge 21 ottobre 1950, n. 841, e successive modificazioni ed integrazioni, che siano tuttora nella disponibilità degli Enti medesimi;

d) [agli alloggi acquisiti dal Ministero del tesoro già di proprietà degli enti previdenziali disciolti] (5).

2-bis. Le disposizioni della presente legge non si applicano alle unità immobiliari degli enti pubblici territoriali che non abbiano finalità di edilizia residenziale pubblica. Agli immobili urbani pubblici e a quelli sottoposti a tutela ai sensi dell'articolo 4 della legge 1° giugno 1939, n. 1089, adibiti a uso diverso da quello di edilizia residenziale si applicano le disposizioni degli articoli 38 e 40 della legge 27 luglio 1978, n. 392, e successive modificazioni (6).

3. Sono esclusi dalle norme della presente legge gli alloggi di servizio oggetto di concessione amministrativa in connessione con particolari funzioni attribuite a pubblici dipendenti, gli alloggi realizzati con mutuo agevolato di cui all'articolo 18 della legge 5 agosto 1978, n. 457 , e successive modificazioni, nonché quelli soggetti ai vincoli di cui alla legge 1° giugno 1939, n. 1089 , e successive modificazioni.

4. Le regioni, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, formulano, su proposta degli enti proprietari, sentiti i comuni ove non proprietari, piani di vendita al fine di rendere alienabili determinati immobili nella misura massima del 75 per cento del patrimonio abitativo vendibile nel territorio di ciascuna provincia fermo restando che gli alloggi di cui al comma 2, lettera a), possono essere venduti nella loro globalità. Trascorso tale termine, gli enti proprietari, nel rispetto dei predetti limiti, procedono alle alienazioni in favore dei soggetti aventi titolo a norma della presente legge (7).

4-bis. Gli alloggi compresi nei piani di vendita di cui al comma 4 che si rendono liberi sono immediatamente segnalati dall'ente gestore al comune, che provvede all'assegnazione ai soggetti aventi diritto (8).

5. L'alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica è consentita esclusivamente per la realizzazione di programmi finalizzati allo sviluppo di tale settore.

6. Hanno titolo all'acquisto degli alloggi di cui al comma 4 gli assegnatari o i loro familiari conviventi, i quali conducano un alloggio a titolo di locazione da oltre un quinquennio e non siano in mora con il pagamento dei canoni e delle spese all'atto della presentazione della domanda di acquisto. In caso di acquisto da parte dei familiari conviventi è fatto salvo il diritto di abitazione in favore dell'assegnatario.

7. Gli assegnatari di cui al comma 6, se titolari di reddito familiare complessivo inferiore al limite fissato dal CIPE ai fini della decadenza dal diritto all'assegnazione, ovvero se ultrasessantenni o portatori di handicap, qualora non intendano acquistare l'alloggio condotto a titolo di locazione, rimangono assegnatari del medesimo alloggio, che non può essere alienato a terzi ad eccezione degli alloggi di cui al comma 2, lettera a), i quali possono essere alienati a terzi purché all'assegnatario venga garantita la prosecuzione della locazione sulla base della normativa vigente in materia di edilizia residenziale pubblica (9).

8. Per le finalità di cui al comma 6, gli enti proprietari adottano le opportune misure di pubblicità e disciplinano le modalità di presentazione delle domande di acquisto.

9. I soggetti assegnatari di alloggio che non si trovino nelle condizioni di cui al comma 7 possono presentare domanda di acquisto dell'alloggio, in sede di prima applicazione della presente legge, entro due anni dalla data di entrata in vigore della stessa, ovvero entro un anno dall'accertamento, da parte dell'ente gestore, dell'avvenuta perdita della qualifica di assegnatario. Trascorsi tali termini, gli alloggi possono essere venduti a terzi purché in possesso dei requisiti previsti dalle norme vigenti per non incorrere nella decadenza dal diritto all'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica. Hanno titolo di priorità a parità di prezzo nell'acquisto le società cooperative edilizie iscritte all'albo nazionale di cui all'articolo 13 della legge 31 gennaio 1992, n. 59 , che si impegnano, con atto d'obbligo, a concedere gli alloggi in locazione a canone convenzionato per un periodo non inferiore a otto anni. Ai fini della cessione a terzi, sono assimilati agli alloggi di cui al presente comma gli alloggi di cui al comma 2, lettera a), che risultino liberi, i quali dovranno essere offerti prioritariamente agli enti locali (10).

10. Il prezzo degli alloggi è costituito dal valore che risulta applicando un moltiplicatore pari a 100 alle rendite catastali determinate dalla Direzione generale del catasto e dei servizi tecnici erariali del Ministero delle finanze a seguito della revisione generale disposta con decreto del Ministro delle finanze del 20 gennaio 1990, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 del 7 febbraio 1990, e di cui all'articolo 7 del decretolegge 11 luglio 1992, n. 333 , convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, e delle successive revisioni. Al prezzo così determinato si applica la riduzione dell'1 per cento per ogni anno di anzianità di costruzione dell'immobile, fino al limite massimo del 20 per cento. Il pagamento del prezzo viene effettuato entro quindici giorni dal perfezionamento del contratto di alienazione.

10-bis. In caso di necessità, documentata dall'ente gestore, di effettuare interventi di manutenzione straordinaria, di restauro e risanamento conservativo o di ristrutturazione, di cui alle lettere b), c) e d) del primo comma dell'articolo 31 della legge 5 agosto 1978, n. 457, di edifici inseriti nei piani di vendita, il prezzo, determinato ai sensi del comma 10, è aumentato dei costi sostenuti per i suddetti interventi (11).

11. La determinazione del prezzo può essere, in alternativa a quanto previsto dal comma 10, stabilita dall'Ufficio tecnico erariale su richiesta dell'acquirente. In tal caso la determinazione del prezzo si intende definitiva anche se la valutazione dell'Ufficio tecnico erariale è superiore ai prezzi stabiliti secondo i criteri previsti dal comma 10, salva la facoltà di revoca della domanda di acquisto, da esercitarsi entro trenta giorni dalla comunicazione della determinazione del prezzo. Se viene richiesta, da parte dell'acquirente, la rettifica della rendita catastale in diminuzione, a causa della comprovata difformità di tale rendita tra l'immobile richiesto in cessione ed altro di superficie e caratteristiche analoghe, ubicato nello stesso stabile o in altro ad esso adiacente, l'Ufficio del territorio dovrà provvedere all'eventuale rettifica entro novanta giorni dalla data di ricezione della richiesta (12).

12. Le alienazioni possono essere effettuate con le seguenti modalità:

a) pagamento in unica soluzione, con una riduzione pari al 10 per cento del prezzo di cessione;

b) pagamento immediato di una quota non inferiore al 30 per cento del prezzo di cessione, con dilazione del pagamento della parte rimanente in non più di 15 anni, ad un interesse pari al tasso legale, previa iscrizione ipotecaria a garanzia della parte del prezzo dilazionata.

13. I proventi delle alienazioni degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e di quelle di cui ai commi da 15 a 19, nonché i proventi dell'estinzione del diritto di prelazione richiamato al comma 25, destinati alle finalità indicate al comma 5, rimangono nella disponibilità degli enti proprietari. Tali proventi sono contabilizzati a cura dell'Istituto autonomo per le case popolari competente per territorio, comunque denominato, nella gestione speciale di cui all'articolo 10 del decreto del Presidente della Repubblica 30 dicembre 1972, n. 1036, e versati in un apposito conto corrente denominato «Fondi CER destinati alle finalità della legge n. 560 del 1993, istituito presso la sezione di tesoreria provinciale, a norma dell'articolo 10, dodicesimo comma, della legge 26 aprile 1983, n. 130» (13).

14. Le regioni, su proposta dei competenti IACP e dei loro consorzi comunque denominati e disciplinati con legge regionale, determinano annualmente la quota dei proventi di cui al comma 13 da destinare al reinvestimento in edifici ed aree edificabili, per la riqualificazione e l'incremento del patrimonio abitativo pubblico mediante nuove costruzioni, recupero e manutenzione straordinaria di quelle esistenti e programmi integrati, nonché ad opere di urbanizzazione socialmente rilevanti. Detta quota non può comunque essere inferiore all'80 per cento del ricavato. La parte residua è destinata al ripiano dei deficit finanziari degli Istituti.

15. Sono soggette ad alienazione anche le unità immobiliari ad uso non abitativo ricomprese in edifici destinati ad edilizia residenziale pubblica.

16. L'affittuario delle unità immobiliari di cui al comma 15 può esercitare il diritto di prelazione ai sensi dell'articolo 38 della legge 27 luglio 1978, n. 392 . Ove questi non lo abbia esercitato nei termini previsti dal citato articolo 38, nei successivi sessanta giorni possono presentare domanda di acquisto enti pubblici non economici, enti morali, associazioni senza scopo di lucro o cooperative sociali di cui alla legge 8 novembre 1991, n. 381 . A tal fine, gli enti proprietari adottano le opportune misure di pubblicità.

17. Decorso inutilmente anche il termine di sessanta giorni di cui al comma 16, la cessione è effettuata a chiunque ne faccia domanda.

18. L'alienazione delle unità immobiliari ai soggetti di cui al comma 16 è effettuata a prezzo di mercato, sulla base del parere dell'Ufficio tecnico erariale. Il pagamento può avvenire in forma rateale entro un termine non superiore a dieci anni e con un tasso di interesse pari al tasso legale.

19. Nel caso di cui al comma 17, si ricorre all'asta con offerte in aumento assumendo a base il prezzo di cui al primo periodo del comma 18.

20. Gli alloggi e le unità immobiliari acquistati ai sensi della presente legge non possono essere alienati, anche parzialmente, né può essere modificata la destinazione d'uso, per un periodo di dieci anni dalla data di registrazione del contratto di acquisto e comunque fino a quando non sia pagato interamente il prezzo. In caso di vendita gli IACP e i loro consorzi, comunque denominati e disciplinati con legge regionale, hanno diritto di prelazione.

21. La documentazione necessaria alla stipula degli atti di compravendita degli alloggi e delle unità immobiliari di cui alla presente legge è predisposta dagli uffici tecnici degli enti alienanti.

22. Le operazioni di vendita relative agli alloggi di cui ai commi da 1 a 5 sono esenti dal pagamento dell'imposta sull'incremento di valore degli immobili (INVIM).

23. Gli assegnatari di alloggi realizzati dalla Gestione case per lavoratori (GESCAL) nel territorio del comune di Longarone, in sostituzione degli immobili distrutti a causa della catastrofe del Vajont, possono beneficiare, indipendentemente dalla presentazione di precedenti domande, della assegnazione in proprietà con il pagamento rateale del prezzo e con garanzia ipotecaria, secondo quanto previsto dall'articolo 29, primo comma, della legge 14 febbraio 1963, n. 60 , purché detengano l'alloggio da almeno venti anni alla data del 30 dicembre 1991.

24. Gli assegnatari di alloggi realizzati ai sensi della legge 4 marzo 1952, n. 137 , e successive modificazioni, indipendentemente da precedenti domande di acquisto delle abitazioni in godimento, ne possono chiedere la cessione in proprietà entro il termine di un anno (14) dalla data di entrata in vigore della presente legge beneficiando delle condizioni di miglior favore contenute nell'articolo 26 delle norme approvate con decreto del Presidente della Repubblica 17 gennaio 1959, n. 2 , come sostituito dall'articolo 14 della legge 27 aprile 1962, n. 231 (15).

25. Il diritto di prelazione di cui al nono comma dell'articolo 28 della legge 8 agosto 1977, n. 513 , e successive modificazioni, si estingue qualora l'acquirente dell'alloggio ceduto in applicazione del medesimo articolo 28 versi all'ente cedente un importo pari al 10 per cento del valore calcolato sulla base degli estimi catastali.

26. Sono abrogati l'articolo 28 della legge 30 dicembre 1991, n. 412 , i commi da 2 a 5 dell'articolo 7 della legge 23 dicembre 1992, n. 498 , nonché ogni altra disposizione incompatibile con la presente legge.

27. È fatto salvo il diritto, maturato dall'assegnatario alla data di entrata in vigore della presente legge, all'acquisto di alloggi pubblici alle condizioni di cui alle leggi vigenti in materia alla medesima data (16).

--------------------------------------------------------------------------------

(4) La presente lettera era stata soppressa dal comma 6-quinquies, dell'art. 1, D.L. 25 settembre 2001, n. 351, aggiunto dall'art. 10, D.L. 3 ottobre 2006, n. 262, soppresso dalla relativa legge di conversione.

(5) Le disposizioni contenute nella lett. d) sono state abrogate dall'art. 55, L. 27 dicembre 1997, n. 449.

(6) Comma aggiunto dall'art. 12, L. 15 maggio 1997, n. 127.

(7) Comma così modificato dall'art. 4, L. 30 aprile 1999, n. 136 e dall'art. 5, L. 23 dicembre 1999, n. 488. In deroga al presente comma, vedi l'art. 43, L. 23 dicembre 1998, n. 448.

(8) Comma aggiunto dall'art. 4, L. 30 aprile 1999, n. 136.

(9) Comma così modificato dall'art. 5, L. 23 dicembre 1999, n. 488.

(10) Comma così modificato dall'art. 5, L. 23 dicembre 1999, n. 488.

(11) Comma aggiunto dall'art. 4, L. 30 aprile 1999, n. 136.

(12) Periodo aggiunto dall'art. 43, comma 5, L. 23 dicembre 2000, n. 388.

(13) Comma così sostituito dall'art. 4, L. 30 aprile 1999, n. 136.

(14) Il termine è stato prorogato sino al 30 dicembre 2005 dall'art. 45, comma 3, L. 23 dicembre 2000, n. 388.

(15) Per l'interpretazione autentica del presente comma 24, vedi l'art. 5, D.L. 23 ottobre 1996, n. 542, e l'art. 4, comma 223, L. 24 dicembre 2003, n. 350.

(16) Per l'interpretazione autentica del presente comma vedi il comma 442 dell'art. 1, L. 30 dicembre 2004, n. 311.

(omissis)

SENTENZA N. 94

ANNO 2007

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

- Franco BILE Presidente

- Francesco AMIRANTE Giudice

- Ugo DE SIERVO ”

- Paolo MADDALENA ”

- Alfio FINOCCHIARO ”

- Alfonso QUARANTA ”

- Franco GALLO ”

- Luigi MAZZELLA ”

- Gaetano SILVESTRI ”

- Sabino CASSESE ”

- Maria Rita SAULLE ”

- Giuseppe TESAURO ”

- Paolo Maria NAPOLITANO ”

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 597, 598, 599 e 600, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), promossi con ricorsi delle Regioni Toscana, Veneto, Valle d’Aosta, Piemonte, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia notificati il 22, 23, 24 e 27 febbraio 2006, depositati in cancelleria il 28 febbraio, il 1°, il 3 ed il 4 marzo 2006 ed iscritti, rispettivamente, ai nn. 28, 29, 30, 35, 38, 39 e 41 del registro ricorsi 2006.

Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell’udienza pubblica del 20 febbraio 2007 il Giudice relatore Gaetano Silvestri;

uditi gli avvocati Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana, Mario Bertolissi e Andrea Manzi per la Regione Veneto, Giovanni Guzzetta per la Regione Valle d’Aosta, Emiliano Amato per la Regione Piemonte, Giandomenico Falcon e Andrea Manzi per le Regioni Liguria ed Emilia-Romagna, Giandomenico Falcon per la Regione Friuli-Venezia Giulia e l’avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. – La Regione Toscana ha promosso, con ricorso notificato a mezzo posta il 22 febbraio 2006, pervenuto al Presidente del Consiglio dei ministri il 2 marzo 2006 e all’Avvocatura generale dello Stato il 25 febbraio 2006, e depositato il successivo 28 febbraio (reg. ric. n. 28 del 2006), questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006) e, tra queste, dei commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1, in riferimento all’art. 117, quarto comma, della Costituzione.

Il comma 597 dispone che «Ai fini della valorizzazione degli immobili costituenti il patrimonio degli Istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, con apposito decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sono semplificate le norme in materia di alienazione degli immobili di proprietà degli Istituti medesimi. Il decreto, da emanare previo accordo tra Governo e regioni, è predisposto sulla base della proposta dei Ministri del lavoro e delle politiche sociali, dell’economia e delle finanze, delle infrastrutture e dei trasporti da presentare in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano».

Secondo il successivo comma 598, «I principi fissati dall’accordo tra Governo e regioni e regolati dal decreto di cui al comma 597 devono consentire che:

a) il prezzo di vendita delle unità immobiliari sia determinato in proporzione al canone dovuto e computato ai sensi delle vigenti leggi regionali, ovvero, laddove non ancora approvate, ai sensi della legge 8 agosto 1977, n. 513;

b) per le unità ad uso residenziale sia riconosciuto il diritto all’esercizio del diritto di opzione all’acquisto per l’assegnatario unitamente al proprio coniuge, qualora risulti in regime di comunione dei beni; che, in caso di rinunzia da parte dell’assegnatario, subentrino, con facoltà di rinunzia, nel diritto all’acquisto, nell’ordine: il coniuge in regime di separazione dei beni, il convivente more uxorio purché la convivenza duri da almeno cinque anni, i figli conviventi, i figli non conviventi;

c) i proventi delle alienazioni siano destinati alla realizzazione di nuovi alloggi, al contenimento degli oneri dei mutui sottoscritti da giovani coppie per l’acquisto della prima casa, a promuovere il recupero sociale dei quartieri degradati e per azioni in favore di famiglie in particolare stato di bisogno».

La legge in esame, al comma 599 dell’art. 1, stabilisce che «Agli immobili degli Istituti proprietari, che ne facciano richiesta attraverso le regioni, si applicano le disposizioni previste dal decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410, e successive modificazioni».

Infine, il comma 600 del citato art. 1 della legge n. 266 del 2005 prevede la facoltà per gli enti e gli istituti proprietari di affidare a società specializzate «la gestione delle attività necessarie al censimento, alla regolarizzazione ed alla vendita dei singoli beni immobili».

La Regione Toscana ricostruisce, sinteticamente, l’evoluzione della normativa e della giurisprudenza costituzionale nella materia dell’edilizia residenziale pubblica, soffermandosi, in particolare, sull’art. 60 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), con il quale è stata ampliata la sfera delle attribuzioni regionali, «includendovi la gestione e l’attuazione degli interventi, nonché la fissazione dei criteri per l’assegnazione degli alloggi e la determinazione dei canoni».

Secondo la ricorrente, siffatto ampliamento delle competenze regionali sarebbe stato «confermato» dalla riforma dell’art. 117 Cost.: infatti, l’edilizia residenziale pubblica, che non è compresa tra le materie di cui al secondo comma, né fra quelle di cui al terzo, rientrerebbe nella competenza residuale delle Regioni ai sensi del quarto comma del medesimo articolo.

Pertanto, non spetterebbe allo Stato, bensì alle Regioni, dettare la disciplina delle procedure semplificate per la dismissione dei beni di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati. A nulla varrebbe, di conseguenza, la previsione, contenuta nel comma 597 dell’art. 1 della legge impugnata, secondo cui il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri deve essere adottato «previo accordo tra Governo e regioni», in quanto nelle materie di cui all’art. 117, terzo e quarto comma, Cost., solo la fonte legislativa regionale è «legittimata ad intervenire con la disciplina compiuta».

1.1. – Con atto depositato il 14 marzo 2006, il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in giudizio, limitandosi ad affermare che «il comma 587 [recte: 597] prevede un “accordo” tra Governo e regioni, e quindi appare preferibile attendere che esso sia concluso», e concludendo per la reiezione del ricorso proposto dalla Regione Toscana.

2. – La Regione Veneto ha promosso, con ricorso notificato il 23 febbraio 2006 e depositato il 1° marzo (reg. ric. n. 29 del 2006), questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge n. 266 del 2005 e, tra queste, dei commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 119 Cost.

La ricorrente assume che l’alienazione degli immobili di proprietà degli I.A.C.P. rientri nella materia dell’edilizia residenziale pubblica, di potestà legislativa residuale della Regione, sicché le norme impugnate sarebbero illegittime per violazione dell’art. 117, quarto comma, Cost.

Inoltre, ad avviso della difesa regionale, il comma 598, prescrivendo «in modo molto dettagliato e specifico» le finalità da perseguire mediante l’accordo tra Governo e Regioni, finirebbe con il predeterminare il contenuto del medesimo accordo. Il legislatore statale, dunque, avrebbe individuato non soltanto «le scelte politiche di fondo, gli indirizzi, ma anche la disciplina più specifica, di alienazione e reinvestimento».

Infine, la normativa impugnata risulterebbe lesiva anche dell’autonomia finanziaria e patrimoniale della Regione, in quanto porrebbe «vincoli alla disposizione del patrimonio immobiliare e all’utilizzo dei proventi che derivano dall’alienazione dello stesso, in violazione, ancora una volta, dell’art. 119 della Costituzione».

2.1. – Con atto depositato il 14 marzo 2006, il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in giudizio, limitandosi a contestare genericamente l’ammissibilità e la fondatezza delle avverse censure.

3. – La Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste ha promosso, con ricorso notificato il 23 febbraio 2006 e depositato il 1° marzo (reg. ric. n. 30 del 2006), questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge n. 266 del 2005 e, tra queste, dei commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1, in riferimento all’art. 117, quarto e sesto comma, Cost.

La ricorrente premette che, sebbene il comma 610 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005 stabilisca che «Le disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti», il tenore letterale delle disposizioni impugnate «non consente di escludere con certezza l’efficacia delle relative norme anche nei riguardi delle suddette Regioni».

Pertanto, la Regione Valle d’Aosta, dopo aver richiamato la giurisprudenza della Corte costituzionale, secondo cui «il giudizio in via principale può concernere questioni sollevate sulla base di interpretazioni prospettate dal ricorrente come possibili, a condizione che queste ultime non siano implausibili e irragionevolmente scollegate dalle disposizioni impugnate» (sentenza n. 412 del 2004), deduce l’illegittimità della normativa impugnata – «ove riferibile anche alla Regione» –, in quanto inciderebbe su un ambito materiale, l’edilizia residenziale pubblica, rientrante nella competenza legislativa residuale delle Regioni, ai sensi dell’art. 117, quarto comma, Cost.

Al riguardo, la ricorrente precisa che, nel caso di specie, l’art. 117, quarto comma, Cost., sarebbe applicabile anche alla Regione Valle d’Aosta, in quanto assicurerebbe «una forma più ampia di autonomia rispetto a quella statutaria, ex art. 10, l. cost. n. 3 del 2001».

Osserva, peraltro, la difesa regionale che «la potestà regolamentare statale, potendo intervenire a norma dell’art. 117, sesto comma, Cost., soltanto negli ambiti in cui lo Stato ha potestà legislativa esclusiva, va senz’altro esclusa in materia di edilizia residenziale pubblica». Né potrebbe assumere rilievo la prevista necessità di un accordo tra Governo e Regioni: si tratterebbe, infatti, di un «accordo del tutto sui generis e puramente nominale», in quanto il suo contenuto sarebbe predeterminato dalle norme impugnate.

3.1. – Con atto depositato il 14 marzo 2006, il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in giudizio, riservandosi di svolgere le proprie argomentazioni, «in attesa dell’eventuale “accordo tra Governo e Regioni” previsto dal comma 597». Il resistente chiede, comunque, la reiezione del ricorso proposto dalla Regione Valle d’Aosta.

4. – La Regione Piemonte ha promosso, con ricorso notificato il 24 febbraio 2006 e depositato il successivo 3 marzo (reg. ric. n. 35 del 2006), questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge n. 266 del 2005 e, tra queste, dei commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, 118 e 119 Cost.

La ricorrente muove dal presupposto che la materia dell’edilizia residenziale pubblica rientri nella competenza legislativa regionale ai sensi dell’art. 117, quarto comma, Cost., e ritiene, pertanto, illegittime le norme impugnate in quanto disporrebbero «per di più in modo assai dettagliato, in ambiti che spetta al legislatore regionale disciplinare nel modo più aderente alle situazioni economico-sociali e finanziarie e patrimoniali riscontrate localmente, regolando conseguentemente anche le corrispondenti attività gestionali degli enti interessati».

4.1. – Con atto depositato il 15 marzo 2006, il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in giudizio, limitandosi a contestare genericamente l’ammissibilità e la fondatezza delle avverse censure e riservandosi di illustrare meglio le proprie difese.

5. – Infine, anche le Regioni Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia hanno promosso, rispettivamente, con ricorso notificato il 27 febbraio 2006 e depositato il 3 marzo (reg. ric. n. 38 del 2006), con ricorso notificato il 27 febbraio 2006 e depositato il 3 marzo (reg. ric. n. 39 del 2006), e con ricorso notificato il 27 febbraio 2006 e depositato il 4 marzo (reg. ric. n. 41 del 2006), questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge n. 266 del 2005 e, tra queste, dei commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 119 Cost., svolgendo le medesime argomentazioni.

In particolare, le difese regionali ritengono che le norme impugnate forniscano una disciplina, «per di più dettagliata», di una materia di competenza regionale residuale. Mancherebbe, dunque, un titolo di competenza statale tale da escludere l’illegittimità delle suddette norme; né la lesione della competenza regionale verrebbe meno per il fatto che il decreto di cui al comma 597 deve essere emanato previo accordo tra Governo e Regioni.

Per la medesima ragione sarebbero illegittimi i principi «imposti dal comma 598 quali contenuti indefettibili dell’accordo».

Infine, la norma di cui alla lettera c) del comma 598 sarebbe illegittima per l’ulteriore ragione che pone un vincolo alla utilizzazione dei proventi delle alienazioni, «con evidente intromissione nelle determinazioni regionali circa l’uso delle risorse a disposizione».

5.1. – Con atti depositati, rispettivamente, il 16 marzo 2006, il 15 marzo 2006 e il 14 marzo 2006, il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito nei suddetti giudizi, sottolineando l’opportunità di attendere l’effettiva conclusione dell’accordo tra Governo e Regioni, cui risulta subordinata l’applicazione delle norme impugnate, e concludendo per la reiezione degli indicati ricorsi.

6. – In data 2 febbraio 2007, il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato una memoria integrativa nel giudizio promosso dalla Regione Emilia-Romagna (reg. ric. n. 39 del 2006), con la quale eccepisce l’inammissibilità delle questioni aventi ad oggetto i commi 599 e 600 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005. Infatti, tali norme attribuirebbero agli I.A.C.P., attuali proprietari degli alloggi, «alcune facoltà (cartolarizzazione, etc.), delle quali detti Istituti possono avvalersi o meno»; pertanto, a detta del resistente, non si comprenderebbe «perché mai detti commi ledano gli interessi e/o la competenza della Regione», né vi sarebbe, sul punto specifico, alcun argomentazione nel ricorso.

In merito ai commi 597 e 598, la difesa erariale reputa infondate le questioni di legittimità costituzionale, in quanto le norme impugnate inciderebbero su ambiti materiali estranei alle competenze regionali. Al riguardo, si precisa che i detti commi non disporrebbero «alcunché in materia di pianificazione urbanistica, in materia di lavori pubblici per la costruzione o manutenzione dei fabbricati, in materia di organizzazione amministrativa della gestione, e in materia di assegnazione degli alloggi».

Sempre in relazione ai commi 597 e 598, il resistente aggiunge che queste disposizioni «non impongono l’alienazione degli immobili, e in sostanza consentono di disciplinare solo il “prezzo di vendita” e l’anzidetto “diritto di opzione”», prevedendo, «per di più», il previo accordo cui si è accennato.

Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene, inoltre, che non sia «corretto dimensionare l’ambito delle “funzioni” e delle competenze avendo riguardo esclusivamente agli “oggetti” dell’attività normativa (ed eventualmente anche amministrativa)», come, a suo dire, farebbe la Regione ricorrente, posto che «una stessa tipologia di “oggetti” può essere – e per solito è – considerata da una pluralità di funzioni e competenze, differenziate tra loro».

Pertanto, secondo la difesa erariale, il contenuto normativo dei censurati commi 597 e 598, ed in particolare delle lettere a) e b) di quest’ultimo, andrebbe ricondotto alla materia «ordinamento civile», riservata alla competenza esclusiva del legislatore statale. Alla luce di quanto appena detto, sarebbe legittimo il ricorso ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, previsto dal comma 597.

Infine, la lettera c) del comma 598 conterrebbe una disposizione «persino superflua» nella parte in cui prevede la destinazione dei proventi delle alienazioni alla realizzazione di nuovi alloggi. In ogni caso, destinatari di tale previsione sarebbero gli Istituti venditori e non le Regioni.

6.1. – In prossimità dell’udienza, il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato memorie integrative nei giudizi promossi dalle Regioni Toscana (reg. ric. n. 28 del 2006), Veneto (reg. ric. n. 29 del 2006), Valle d’Aosta (reg. ric. n. 30 del 2006) e Piemonte (reg. ric. n. 35 del 2006), con le quali si limita a richiamare le argomentazioni svolte nella memoria citata poco sopra.

Con riferimento esclusivo al ricorso promosso dalla Regione Valle d’Aosta, la difesa erariale precisa che la questione, oltre ad essere infondata, sarebbe anche inammissibile, in quanto non sarebbe argomentata la ragione della mancata applicabilità alla ricorrente della clausola di salvaguardia di cui al comma 610 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005. D’altra parte, aggiunge il resistente, «un ricorso diretto a codesta Corte non può essere proposto solo per ottenere un chiarimento od una interpretazione».

7. – In prossimità dell’udienza, le Regioni Toscana, Veneto, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia hanno depositato memorie integrative con le quali insistono nelle conclusioni già formulate nei rispettivi ricorsi.

7.1. – In particolare, la Regione Veneto, dopo aver sinteticamente esaminato la giurisprudenza di questa Corte sul tema, sottolinea come la materia dell’edilizia residenziale pubblica, già prima della riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, rientrasse nella competenza legislativa regionale.

Pertanto, la riforma costituzionale operata nel 2001, riconoscendo implicitamente (ai sensi dell’art. 117, quarto comma, Cost.) la competenza esclusiva residuale delle Regioni, non avrebbe fatto altro che «confermare questo risultato, implementando l’ambito di competenza regionale che ora deve ritenersi esteso a tutto quanto normalmente ricompreso nella materia dell’edilizia pubblica residenziale».

In merito all’asserita violazione dell’art. 119 Cost., la ricorrente evidenzia la natura degli Istituti autonomi per le case popolari, considerati enti strumentali della Regione, con la conseguenza che l’apposizione di vincoli alla disposizione del loro patrimonio immobiliare e all’utilizzo dei proventi che derivano dall’alienazione dello stesso condizionerebbe «sensibilmente lo spazio di autonomia che il legislatore costituzionale ha, invece, espressamente attribuito alla Regione».

7.2. – Le Regioni Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia, nelle rispettive memorie, aggiungono che l’accordo, di cui ai commi 597 e 598, non solo non è stato raggiunto, «ma non sembra neppure che sia stato ricercato, non risultando a questo scopo pervenuta alla Regione alcuna richiesta, neppure di un semplice contatto preliminare».

Le ricorrenti concludono rilevando come, nel caso di specie, non possa operare l’attrazione di funzioni legislative a livello statale in conseguenza dell’assunzione di funzioni amministrative in via di sussidiarietà ai sensi dell’art. 118 Cost.

Considerato in diritto

1. – Con distinti ricorsi le Regioni Toscana, Veneto, Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste, Piemonte, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia hanno promosso questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006).

Riservata a separate pronunce la decisione sull’impugnazione delle altre disposizioni contenute nella legge n. 266 del 2005, vengono in esame in questa sede le questioni relative ai commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1.

Poiché tutte le ricorrenti censurano tali commi rispetto ai medesimi parametri, può essere disposta la riunione dei relativi giudizi.

2. – Le norme di cui ai commi 597, 598, 599 e 600 sono impugnate, anzitutto, in quanto inciderebbero su una materia, l’edilizia residenziale pubblica, rimessa alla potestà piena delle Regioni ai sensi dell’art. 117, quarto comma, della Costituzione.

Sarebbe, inoltre, violato il sesto comma del medesimo art. 117, Cost. Infatti, la previsione, contenuta nel comma 597, di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri per la semplificazione delle norme in materia di alienazione degli immobili di proprietà degli Istituti autonomi case popolari, si porrebbe in contrasto con l’evocato parametro costituzionale, che autorizza l’esercizio della potestà regolamentare dello Stato nelle sole materie di competenza esclusiva di quest’ultimo.

La Regione Piemonte censura i commi 597, 598, 599 e 600 anche in riferimento agli artt. 118 e 119 Cost., in quanto essi disporrebbero, «per di più in modo assai dettagliato, in ambiti che spetta al legislatore regionale disciplinare nel modo più aderente alle situazioni economico-sociali e finanziarie e patrimoniali riscontrate localmente, regolando conseguentemente anche le corrispondenti attività gestionali degli enti interessati».

Infine, oggetto di specifica impugnazione è la norma di cui alla lettera c) del comma 598, la quale, ponendo vincoli alla alienazione del patrimonio immobiliare e all’utilizzo dei relativi proventi, violerebbe l’autonomia finanziaria regionale ex art. 119 Cost.

2.1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri eccepisce preliminarmente l’inammissibilità delle questioni aventi ad oggetto i commi 599 e 600: tali norme, infatti, sarebbero prive di idoneità lesiva nei confronti delle competenze regionali.

Le norme di cui ai commi 597 e 598, invece, secondo la difesa erariale, non inciderebbero su materie di competenza regionale, essendo, piuttosto, riconducibili alla competenza piena dello Stato nella materia «ordinamento civile».

Infine, in merito alle censure aventi ad oggetto il disposto della lettera c) del comma 598, il resistente ritiene che si tratti di una previsione «persino superflua», nella parte in cui prevede la destinazione dei proventi delle alienazioni alla realizzazione di nuovi alloggi. In ogni caso, destinatari di tale previsione sarebbero gli Istituti venditori e non le Regioni.

3. – Preliminarmente, occorre svolgere alcune considerazioni sull’applicabilità alle Regioni a statuto speciale ricorrenti del comma 610 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005, secondo cui «Le disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti». Al riguardo, va precisato che anche i ricorsi promossi dalle Regioni a statuto speciale evocano come parametri costituzionali violati le norme contenute nel Titolo V della Parte II della Costituzione, in quanto esse assicurerebbero forme di autonomia più ampie rispetto a quelle statutarie. Siffatta considerazione esclude che possa trovare applicazione nei confronti delle suddette Regioni speciali il comma 610 di cui sopra. A prescindere, infatti, dalla sua genericità, la citata clausola di salvaguardia delle autonomie speciali presuppone l’applicabilità delle norme statutarie, esclusa invece, nel caso in esame, dalle stesse ricorrenti.

4. – Le questioni sono fondate.

4.1. – Le norme impugnate riguardano la materia “edilizia residenziale pubblica”, non ricompresa nel secondo e nel terzo comma dell’art. 117 Cost. Tale rilievo non consente, però, di concludere puramente e semplicemente nel senso che tutti gli aspetti di tale complessa materia debbano essere ricondotti alla potestà legislativa residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma del medesimo art. 117. Occorre premettere, infatti, alcune specifiche osservazioni tese a focalizzare i termini esatti della questione e ad operare le necessarie distinzioni.

4.2. – Questa Corte ha già avuto modo di precisare, prima della riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, che «trattasi di materia essenzialmente composita, articolantesi in una triplice fase: la prima, avente carattere di presupposto rispetto alle altre, propriamente urbanistica; la seconda, di programmazione e realizzazione delle costruzioni, concettualmente riconducibile ai “lavori pubblici” […]; la terza, infine, attinente alla prestazione e gestione del servizio della casa (disciplina delle assegnazioni degli alloggi, in locazione od in proprietà, ecc.), limitatamente all’edilizia residenziale pubblica in senso stretto» (sentenza n. 221 del 1975).La ricostruzione sistematica di cui sopra è stata confermata e sviluppata dalla giurisprudenza successiva, che ha riconosciuto l’esistenza di una competenza legislativa regionale in materia di edilizia pubblica abitativa (sentenza n. 140 del 1976) ed ha poi specificato, a proposito della stessa, che «si verte in una materia attribuita in via generale alla competenza legislativa regionale» (sentenza n. 217 del 1988). Sempre con riferimento al quadro costituzionale anteriore alla riforma del Titolo V, questa Corte ha statuito che «al di fuori della formulazione dei “criteri generali” da osservare nelle assegnazioni, è attribuita alle regioni la più ampia potestà legislativa nella materia, e quindi la disciplina attinente alle assegnazioni e alle successive vicende dei relativi rapporti» (sentenza n. 727 del 1988).Era nel frattempo intervenuto il d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui all’articolo 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382), che, negli artt. 87, 88, 93 e 94, prevedeva il trasferimento alle Regioni delle funzioni amministrative in materia di edilizia residenziale pubblica, eccezion fatta per la programmazione nazionale, la previsione di programmi congiunturali di emergenza, nonché la determinazione dei criteri per le assegnazioni di alloggi e per la fissazione dei canoni. La competenza legislativa regionale in materia di edilizia residenziale pubblica era pertanto «riconducibile all’art. 117, comma primo, Cost.» e gli Istituti autonomi delle case popolari dovevano essere «considerati come enti regionali» (sentenza n. 1115 del 1988). Dalla competenza legislativa regionale concorrente (l’unica prevista dalla Costituzione per le Regioni ordinarie prima della riforma del Titolo V) si traeva la conclusione che alle Regioni fossero conferiti «ampi poteri di programmazione e di gestione degli interventi pubblici […] nonché l’organizzazione del servizio, da esercitare in conformità dei principi stabiliti dalla legge di riforma delle autonomie locali» (sentenza n. 393 del 1992).

Per quanto riguarda, in particolare, l’alienazione degli immobili di edilizia residenziale pubblica, questa Corte precisava che «la cessione degli alloggi […] è indissolubilmente connessa con l’assegnazione degli stessi» (sentenza n. 486 del 1992), ammettendosi soltanto una disciplina-quadro statale, che definisse i criteri fondamentali sulle modalità di alienazione degli alloggi stessi, sul presupposto che questi ultimi potessero essere realizzati con il contributo statale (sentenza n. 486 del 1995).L’approdo della lunga evoluzione giurisprudenziale, anteriore alla riforma del Titolo V e sopra sintetizzata, è stato raggiunto con l’affermazione secondo cui «si è parlato di plena cognitio delle regioni, sia amministrativa sia (per il parallelismo delle funzioni) legislativa, in materia di edilizia residenziale pubblica, cosicché potrebbe ritenersi ormai formata, nell’evoluzione dell’ordinamento, una “nuova” materia di competenza regionale al di là della ricostruzione iniziale operata con la sentenza n. 221 del 1975 – l’edilizia residenziale pubblica appunto – avente una sua consistenza indipendentemente dal riferimento all’urbanistica e ai lavori pubblici» (sentenza n. 27 del 1996). 4.3. – Dopo la riforma del Titolo V, il quadro sistematico non è cambiato, nel senso che la consistenza della materia non ha subito variazioni dipendenti da una nuova classificazione costituzionale o da una diversa sistematizzazione legislativa di principio.

La “nuova materia” – la cui formazione era stata rilevata da questa Corte prima della riforma costituzionale – continua ad esistere come corpus normativo. Sono cambiati, invece, alcuni termini di riferimento, sui quali conviene fermare l’attenzione.

Come già detto, una specifica materia “edilizia residenziale pubblica” non compare tra quelle elencate nel secondo e nel terzo comma dell’art. 117 Cost. Poiché resta valido quanto da questa Corte rilevato nella sentenza n. 27 del 1996, e cioè l’esistenza di un ambito materiale che si identifica nella programmazione, costruzione e gestione di alloggi destinati a soddisfare le esigenze abitative dei ceti sociali meno abbienti, è inevitabile che venga rilevata la perdurante attualità della tripartizione operata con la citata sentenza n. 221 del 1975. Tale tripartizione implica, nell’attuale quadro costituzionale, che la “nuova” materia possiede quel carattere di “trasversalità” individuato dalla giurisprudenza di questa Corte a proposito di altre materie non interamente classificabili all’interno di una denominazione contenuta nell’art. 117 Cost. Il superamento dell’originaria tripartizione era stato possibile perché il primo comma dell’art. 117 Cost., ante riforma, configurava una competenza legislativa concorrente delle Regioni ordinarie, in assenza sia di una competenza esclusiva delle stesse sia, come sarà meglio precisato più avanti, di una competenza esclusiva dello Stato in materia di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali. In altre parole, nel sistema anteriore alla riforma del 2001, alla «plena cognitio» regionale della materia in questione poteva corrispondere, al massimo, una potestà legislativa concorrente, mentre lo Stato poteva assolvere la sua funzione di supremo regolatore delle prestazioni attuative dei diritti sociali con lo strumento dei principi fondamentali della materia.

Da quanto sinora detto deriva l’ulteriore conclusione che oggi – dopo il mutamento della sistematica costituzionale sul riparto delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni – la materia dell’edilizia residenziale pubblica si estende su tre livelli normativi. Il primo riguarda la determinazione dell’offerta minima di alloggi destinati a soddisfare le esigenze dei ceti meno abbienti. In tale determinazione – che, qualora esercitata, rientra nella competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. – si inserisce la fissazione di principi che valgano a garantire l’uniformità dei criteri di assegnazione su tutto il territorio nazionale, secondo quanto prescritto dalla sentenza n. 486 del 1995. Il secondo livello normativo riguarda la programmazione degli insediamenti di edilizia residenziale pubblica, che ricade nella materia «governo del territorio», ai sensi del terzo comma dell’art. 117 Cost., come precisato di recente da questa Corte con la sentenza n. 451 del 2006. Il terzo livello normativo, rientrante nel quarto comma dell’art. 117 Cost., riguarda la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari o degli altri enti che a questi sono stati sostituiti ad opera della legislazione regionale.

5. – L’esame delle norme impugnate deve essere condotto nell’ambito del quadro sistematico prima delineato, risultante dalla Costituzione, dopo la riforma del Titolo V della Parte II, e dalla legislazione statale e regionale in materia.

5.1. – Il comma 597 dell’art. 1 della legge finanziaria 2006 si pone l’obiettivo «della valorizzazione degli immobili costituenti il patrimonio degli Istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati». Tale valorizzazione deve essere ottenuta, a tenore del comma impugnato, mediante la semplificazione delle procedure in materia di alienazione degli immobili di proprietà degli Istituti medesimi. La specificazione delle modalità di semplificazione è demandata ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, da emanarsi nel termine di sei mesi dall’entrata in vigore della legge finanziaria.

Il fine della disposizione in esame non è quello di dettare una disciplina generale in tema di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, di competenza dello Stato, secondo quanto prima argomentato con riferimento alla sentenza di questa Corte n. 486 del 1995, bensì quello di regolare le procedure amministrative e organizzative per arrivare ad una più rapida e conveniente cessione degli immobili. Si tratta quindi di un intervento normativo dello Stato nella gestione degli alloggi di proprietà degli I.A.C.P. (o di altri enti o strutture sostitutivi di questi), che esplicitamente viene motivato dalla legge statale con finalità di valorizzazione di un patrimonio immobiliare non appartenente allo Stato, ma ad enti strumentali delle Regioni. Si profila, pertanto, una ingerenza nel terzo livello di normazione riguardante l’edilizia residenziale pubblica, sicuramente ricompreso nella potestà legislativa residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma dell’art. 117 Cost. Di conseguenza – come rilevato in uno dei ricorsi – la fonte regolamentare, destinata dalla disposizione impugnata a disciplinare le procedure di alienazione degli immobili, è stata prevista in una materia non di competenza esclusiva dello Stato, in violazione del sesto comma del medesimo art. 117.

5.2. – Il comma 598 è una logica conseguenza del comma precedente, giacché fissa alcuni obiettivi al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da emanarsi successivamente e si riferisce ad un «accordo» tra Stato e Regioni, che deve precedere l’emanazione del suddetto regolamento. Non si tratta pertanto di principi generali volti a stabilire criteri uniformi di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica in relazione alla soddisfazione del diritto sociale all’abitazione, ma di indirizzi e limiti volti a circoscrivere l’esercizio della potestà regolamentare del Governo in un campo nel quale la stessa non può essere esercitata ratione materiae.Né varrebbe richiamare il principio di leale collaborazione, giacché, nella specie, si versa in ambito materiale riservato esclusivamente alle Regioni: non vengono in rilevo, infatti, profili programmatori o progettuali idonei ad avere un qualsiasi impatto con il territorio.

Non è, d’altra parte, condivisibile l’assunto dell’Avvocatura dello Stato, che fa rientrare la norma impugnata nella materia «ordinamento civile», poiché si tratta di criteri destinati ad incidere sulle procedure amministrative inerenti all’alienazione degli immobili di proprietà di enti regionali e non già a regolare rapporti giuridici di natura privatistica. La competenza regionale in materia è stata già riconosciuta dalla giurisprudenza di questa Corte (si veda, ad esempio, la sentenza n. 486 del 1995) e non v’è spazio, pertanto, per una normativa statale che si sostituisca o si sovrapponga a quella delle Regioni, tuttora in vigore. Se l’alienazione degli alloggi deve essere considerata, come s’è visto, «indissolubilmente connessa con l’assegnazione degli stessi» (sentenza n. 486 del 1992), e se la «disciplina organica dell’assegnazione e cessione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica […] costituisce, in linea di principio, espressione della competenza spettante alla Regione in questa materia» (ordinanza n. 104 del 2004), la disciplina delle procedure amministrative tendenti all’alienazione non rientra nell’ordinamento civile, ma deve essere ricondotta al potere di gestione dei propri beni e del proprio patrimonio, appartenente in via esclusiva alle Regioni ed ai loro enti strumentali.

5.3. – Il comma 599 prevede che le norme statali sulla cartolarizzazione del patrimonio immobiliare pubblico, dettate dal decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento immobiliare), convertito con modificazioni dall’art. 1 della legge 23 novembre 2001, n. 410, si applicano agli I.A.C.P. che ne facciano richiesta tramite le Regioni.

A tal proposito, si deve mettere in rilievo che la facoltà delle Regioni di avvalersi della suddetta normativa statale è prevista dall’art. 1, comma 6, del decreto-legge prima citato. L’attribuzione della medesima facoltà anche ad enti strumentali della Regione o è priva di autonomo contenuto normativo o assegna loro la possibilità di esercitare la facoltà in parola anche contro, in ipotesi, il volere della Regione di riferimento, la quale diventerebbe, pertanto, un mero tramite burocratico per l’esercizio di un potere direttamente attribuito dallo Stato a tali enti, con evidente lesione della sfera di competenza costituzionalmente garantita delle Regioni.

5.4. – Analoghe considerazioni valgono per il comma 600, che conferisce direttamente agli enti proprietari la facoltà di rivolgersi a società specializzate per il censimento, la regolarizzazione e la vendita dei singoli beni immobili. Vengono in tal modo scavalcate le possibili scelte gestionali della Regione, i cui enti strumentali potrebbero invocare un titolo giuridico autonomo che li autorizzi ad agire in contrasto con le linee direttive regionali.

6. – Dalle considerazioni che precedono discende l’illegittimità costituzionale delle norme impugnate, per violazione dell’art. 117, quarto e sesto comma, Cost. Restano assorbiti tutti gli altri profili di illegittimità costituzionale prospettati dalle Regioni ricorrenti.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni di legittimità costituzionale promosse, nei confronti dell’art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), dalle Regioni Toscana, Veneto, Valle d’Aosta, Piemonte, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia, con i ricorsi indicati in epigrafe;

riuniti i giudizi,

dichiara l’illegittimità costituzionale dei commi 597, 598, 599 e 600 dell’art. 1 della stessa legge n. 266 del 2005.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.

F.to:

Franco BILE, Presidente

Gaetano SILVESTRI, Redattore

Maria Rosaria FRUSCELLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 marzo 2007.

[1] Le norme attualmente vigenti per l’alienazione degli alloggi degli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) sono quelle relative all’alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica (e.r.p.), contenute nella legge n. 560 del 1993.

[2] Il Tavolo è stato costituitosi ai sensi dell’art. 4 della citata legge n. 9 del 2007Cfr. l’Allegato D dell’Allegato infrastrutture al Documento di programmazione economico-finanziaria.

[3] Il d.lgs. n. 112 (artt. 59-64) ha previsto la soppressione del Comitato per l'edilizia residenziale pubblica (CER) e la diretta attribuzione alle Regioni dei fondi volti al finanziamento degli interventi e della competenza in ordine alla fissazione dei criteri per l'assegnazione degli alloggi e per la definizione dei canoni. La ripartizione di competenze operata dal decreto legislativo n. 112 presenta carattere di marcata novità rispetto alla precedente che aveva mantenuto allo Stato le funzioni di programmazione nazionale dei finanziamenti dell’edilizia residenziale pubblica (DPR n. 616 del 1977). Nel ristretto e definito nucleo di competenze mantenute allo Stato dall’art. 59 del d.lgs. n. 112, non compare più infatti tale funzione, mentre al successivo art. 60, fra le funzioni conferite alle regioni viene indicata la “programmazione delle risorse finanziarie destinate al settore” (programmazione/localizzazione). Tali norme vengono integrate dal successivo art. 61 che reca l’insieme delle disposizioni di dettaglio necessarie a rendere effettivo l’accreditamento alle singole regioni delle risorse finanziarie previste dalle numerose leggi vigenti che hanno previsto finanziamenti di interventi di edilizia residenziale pubblica.

[4] Testo unificato adottato dal comitato ristretto nella seduta del 25 febbraio 2004.

[5] In particolare, ai sensi del comma 10 dell’art. 1 della legge n. 560, il prezzo degli alloggi è costituito dal valore che risulta applicando un moltiplicatore pari a 100 alle rendite catastali determinate dalla Direzione generale del catasto e dei servizi tecnici erariali del Ministero delle finanze a seguito della revisione generale disposta con decreto del Ministro delle finanze del 20 gennaio 1990 e delle successive revisioni. Al prezzo così determinato si applica la riduzione dell'1 per cento per ogni anno di anzianità di costruzione dell'immobile, fino al limite massimo del 20 per cento.

[6] Il comma 223 citato ha avuto ad oggetto, a sua volta, l’interpretazione autentica del comma 24 dell'art. 1 della legge n. 560/1993. In particolare, il comma 223 ha previsto che la predetta disposizione si interpreta nel senso che gli alloggi di proprietà statale realizzati ai sensi dell'art. 18 della legge n. 137/1952, assegnati ai cittadini italiani in possesso della qualifica di profugo ai sensi dell'articolo 1 della legge 4 marzo 1952, n. 137 (recante "Assistenza a favore dei profughi") vanno ceduti in proprietà ai profughi assegnatari o ai loro congiunti in possesso dei requisiti previsti dalla predetta legge.

*Numero del progetto di legge*	A.C. 2559
*Titolo*	Modifiche all'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, in materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica
*Iniziativa*	Parlamentare
*Settore d’intervento*	Ambiente
Iter al Senato	No
*Numero di articoli*	1
*Date*
§ presentazione o trasmissione alla Camera	27 aprile 2007
§ annuncio	29 maggio 2007
§ assegnazione	29 maggio 2007
*Commissione competente*	VIII Commissione (Ambiente)
*Sede*	Referente
*Pareri previsti*	I Commissione (Affari costituzionali) V Commissione (Bilancio) VI Commissione (Finanze) VII Commissione (Cultura) Questioni regionali

Contenuto

Relazioni allegate

Necessità dell’intervento con legge

Rispetto delle competenze legislative costituzionalmente definite

Rispetto degli altri princìpi costituzionali

Incidenza sull’ordinamento giuridico

Riflessi sulle autonomie e sulle altre potestà normative

Attribuzione di poteri normativi

Coordinamento con la normativa vigente

Collegamento con lavori legislativi in corso

Impatto sui destinatari delle norme

Formulazione del testo

Il quadro normativo di riferimento

I principali provvedimenti in materia

La ripartizione di competenze tra Stato e Regioni e la più recente giurisprudenza costituzionale

La proposta di legge in esame

Comma 1, lettera a)

Comma 1, lettere b) e c)

Comma 1, lettera d)

Comma 2

Ritenuto in fatto

Considerato in diritto

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE