Scheda introduttiva

Le recenti disposizioni per l’emergenza rifiuti in Campania

I decreti legge nn. 14 e 245 del 2005

La materia della gestione dei rifiuti nella regione Campania è stata da ultimo disciplinata dal decreto-legge 17 febbraio 2005, n. 14[8] e dal decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245[9], che ha in gran parte sostituito le norme recate dal decreto precedente. Di seguito si dà conto delle principali disposizioni recate dai provvedimenti citati.

Il decreto-legge n. 245 del 2005 (recante "Misure straordinarie per fronteggiare l’emergenza nel settore dei rifiuti nella regione Campania" e convertito, con modificazioni, dalla legge n. 21 del 27 gennaio 2006) all'art. 1, comma 1, ha disposto la risoluzione dei contratti stipulati dal Commissario delegato con le affidatarie del servizio di smaltimento dei rifiuti solidi urbani in regime di esclusiva.

Il successivo comma 2 ha previsto la conseguente individuazione, in termini di somma urgenza, da parte del Commissario, dei nuovi affidatari del servizio sulla base di procedure accelerate di evidenza comunitaria.

In funzione del necessario passaggio di consegne ai nuovi affidatari del servizio, ivi comprese quelle relative al personale ed agli eventuali beni mobili ed immobili che fosse apparso utile rilevare, il successivo comma 7 ha previsto che, fino al momento dell'aggiudicazione dell'appalto e comunque entro il 31 maggio 2006[10], l’obbligo per le attuali affidatarie del servizio di smaltimento dei rifiuti nella regione Campania di assicurarne la prosecuzione e provvedere alla gestione delle imprese ed all'utilizzo dei beni nella loro disponibilità, nel puntuale rispetto dell'azione di coordinamento svolta dal Commissario delegato.

Un’altra disposizione di rilievo si ritrova nel già citato comma 2, che ha rimesso al Commissario delegato la definizione, con il presidente della regione Campania, sentito il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, degli adeguamenti del piano regionale di smaltimento dei rifiuti, anche al fine di incrementare i livelli della raccolta differenziata e di individuare soluzioni compatibili con le esigenze ambientali per i rifiuti trattati accumulati nei siti di stoccaggio provvisorio.

Con l'art. 1, comma 4, del decreto n. 245, inoltre, è stata istituita la Consulta regionale per la gestione dei rifiuti nella regione Campania, che è presieduta dal presidente della regione e della quale fanno parte i presidenti delle province, con compiti consultivi in ordine alla equilibrata localizzazione dei siti per le discariche e per lo stoccaggio dei rifiuti trattati, nonché degli impianti per il trattamento e la combustione dei rifiuti.

Una disposizione con finalità analoghe si ritrova nel comma 8, secondo cui il Ministro dell'ambiente, anche in relazione alle competenze da esercitarsi in base al decreto, provvede allo studio di programmi e piani per l'individuazione di soluzioni ottimali attinenti al ciclo integrato della gestione dei rifiuti, con le risorse previste a legislazione vigente.

Il successivo comma 6 ha poi prorogato fino al 31 maggio 2006 gli stati di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti nelle regioni Campania, Calabria, Lazio, Puglia e Sicilia, nonché quelli nel settore delle bonifiche nelle regioni Calabria, Campania e Puglia.

Con il successivo DPCM 1° giugno 2006, lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti nella regione Campania è stato prorogato sino al 31 gennaio 2007.

In conseguenza di tale proroga con l’art. 8 dell’OPCM 16 giugno 2006, n. 3527, è stato previsto l’obbligo per le attuali affidatarie - Fibe S.p.a. e Fibe Campania S.p.a. - di garantire la prosecuzione del servizio di smaltimento fino all'aggiudicazione dell'appalto e comunque fino alla cessazione dello stato di emergenza.

L’articolo 1 del decreto-legge n. 245 del 2005 reca anche disposizioni relative al coinvolgimento del Dipartimento della Protezione civile in una serie di attività, quali il monitoraggio e l’accertamento delle iniziative adottate dalle strutture commissariali, nonché la possibilità di avvalersi del Consiglio superiore dei lavori pubblici.

Anche in correlazione con i nuovi ed ulteriori compiti del Dipartimento della protezione civile della Presidenza del Consiglio dei ministri, l’art. 1-bis ha disposto un incremento di 90 posti nel ruolo speciale del medesimo Dipartimento.

Si ricorda, inoltre, che il comma 9 dell’art. 1, successivamente abrogato dall'art. 7 del decreto legge 9 ottobre 2006, n. 263, prevedeva l’emanazione di ordinanze di protezione civile per la ridefinizione della struttura commissariale.

Con il comma 1 dell'art. 2 è stato affidato al Commissario delegato il compito di provvedere tempestivamente al recupero della tariffa di smaltimento dei rifiuti presso i comuni, i relativi consorzi e gli altri affidatari della regione Campania, tenendo conto delle situazioni debitorie certificate dai comuni medesimi, o comunque attestate dal Commissario delegato stesso, fino al 31 maggio 2006[11], anche utilizzando le procedure di riscossione coattiva ai sensi del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, ed adottando, ove necessario, misure di carattere sostitutivo a carico dei soggetti debitori. Inoltre, con il comma 2 dell'art. 2 è stato previsto che in ogni caso, a fronte del mancato adempimento delle obbligazioni pecuniarie poste a carico dei soggetti indicati nel suddetto comma 1, il Ministero dell'interno avrebbe provveduto attraverso corrispondenti riduzioni dei trasferimenti erariali spettanti ai comuni interessati, ivi compresi i trasferimenti a titolo di compartecipazione dell'imposta sul reddito delle persone fisiche.

Tali disposizioni hanno sostituito, abrogandole, quelle recate dall’art. 1 del D.L. n. 14/2005, che disciplinavano una procedura volta a permettere l’estinzione delle situazione debitorie dei comuni campani derivanti dal mancato versamento al Commissario sia della tariffa per il conferimento dei rifiuti solidi urbani agli impianti per la produzione del combustibile derivato dai rifiuti (CDR), sia dei contributi di compensazione ambientale previsti a favore dei comuni ospitanti gli impianti stessi.

L'art. 3, comma 1, del decreto-legge n. 245 ha stabilito che fino alla cessazione dello stato di emergenza nel settore dei rifiuti nella regione Campania, le risorse finanziarie comunque dirette al Commissario delegato fossero vincolate all'attuazione, da parte del Commissario stesso, del piano di smaltimento rifiuti e non fossero suscettibili di pignoramento o sequestro.

Con l'art. 5 si è stabilito che, fino al 31 maggio 2006[12], il Commissario delegato avrebbe provveduto all’attribuzione ai consorzi costituiti nei bacini identificati con legge della regione Campania 10 febbraio 1993, n. 10, il compito di effettuare la raccolta differenziata degli imballaggi primari, ed eventualmente della frazione organica, dei rifiuti ingombranti, nonché della frazione valorizzabile di carta, plastica, vetro, legno, metalli ferrosi e non ferrosi, utilizzando i lavoratori assunti in base all'ordinanza del Ministro dell'interno delegato al coordinamento della protezione civile n. 2948 del 25 febbraio 1999.

Si rammenta, in proposito, che l’art. 3, commi 1-2, dell’OPCM 30 giugno 2006, n. 3529, ha autorizzato, fino alla cessazione dello stato di emergenza, a favore dei citati consorzi, un contributo massimo pari a 43 milioni di euro, finanziato con incrementi tariffari a carico dei comuni della regione Campania che, alla data del 31 dicembre 2005, non hanno raggiunto una percentuale di raccolta differenziata pari ad almeno il 35 per cento su base annua.

Il comma 3 dell'art. 5 ha stabilito che nel caso di mancato adempimento da parte dei consorzi di tale obbligo entro 30 giorni dall'affidamento del servizio, il Commissario delegato, d'intesa con il Presidente della regione Campania, sentiti i Presidenti delle province, avrebbe provveduto al commissariamento dei medesimi.

Il successivo comma 5 ha previsto la stipula, da parte del Commissario delegato, di convenzioni con il CONAI (Consorzio nazionale imballaggi) per avviare al recupero una parte dei sovvalli in uscita dagli impianti per la produzione di CDR, senza ulteriori oneri a carico della finanza pubblica.

L'art. 6 del decreto-legge, al comma 1, ha stabilito che i materiali destinati al recupero, prodotti negli impianti di lavorazione dei rifiuti solidi urbani esistenti nella regione Campania, fossero mantenuti a riserva nei siti di stoccaggio provvisorio fino alla definitiva messa a regime del sistema regionale integrato di smaltimento dei rifiuti solidi urbani, e comunque non oltre il 31 maggio 2007, assicurando comunque adeguate condizioni di tutela igienico-sanitaria e ambientale.

Il successivo comma 2, al fine di garantire, in termini di somma urgenza, l'ordinata gestione dello smaltimento e recupero dei rifiuti nella regione Campania, ha inoltreprevisto l’obbligo per il Commissario delegato di realizzare le discariche di servizio ed i siti di stoccaggio occorrenti fino alla cessazione dello stato di emergenza.

Tale norma ha sostituito, abrogandola, quella recata dall’art. 2, comma 1, del D.L. n. 14/2005, che - in aggiunta rispetto a quanto citato - prevedeva, al fine di assicurare in termini di somma urgenza il funzionamento a norma di legge, nel rispetto delle prescrizioni contrattuali relative alla gestione del sistema di smaltimento e recupero dei rifiuti nella regione Campania, dei sette impianti presenti nella regione stessa di Casalduni, Pianodardine, Giugliano, Santa Maria Capua Vetere, Caivano, Tufino e Battipaglia, che il Commissario delegato autorizzasse le necessarie iniziative di adeguamento tecnico-funzionale degli impianti medesimi da parte dei soggetti affidatari[13].

La medesima disposizione ha disposto l’obbligo per il Commissario di proseguire i lavori per la realizzazione dei termovalorizzatori di Acerra e Santa Maria la Fossa.

Delle norme ancora vigenti del decreto-legge 17 febbraio 2005, n. 14, si segnala, in particolare, l’art. 3, comma 1, in base al quale, per garantire la concreta e sollecita attuazione delle determinazioni del Commissario, in materia di individuazione dei siti di stoccaggio dei rifiuti e degli impianti di termovalorizzazione, anche ai fini della realizzazione delle opere occorrenti, i prefetti della regione Campania territorialmente competenti assicurano ogni collaborazione ed intervento di propria competenza in termini di somma urgenza.

Il successivo comma 2, poi, consentiva al Commissario delegato, anche per l'esercizio delle funzioni previste dal medesimo decreto, di avvalersi di un sub-commissario, cui delegare compiti specifici nell'ambito di determinati settori d'intervento, con oneri a carico della gestione commissariale.

Le ordinanze di protezione civile per la gestione dell’emergenza

Successivamente sono state emanate numerose ordinanze di protezione civile finalizzate a porre in essere tutte le iniziative, di carattere straordinario ed urgente, essenziali per il raggiungimento degli obiettivi fissati dai citati decreti-legge.

In questa sede si dà conto delle disposizioni che maggiormente sembrano rilevare ai fini del commento al decreto-legge in esame.

L’articolo 3 dell’OPCM 14 dicembre 2005, n. 3479[14] ha confermato, fino alla cessazione dello stato di emergenza, la vigenza delle ordinanze commissariali recanti l'obbligo per tutti i comuni e/o i soggetti che effettuano la gestione dei rifiuti urbani, di conferire in via esclusiva agli impianti di produzione del CDR, tutti i rifiuti urbani, a valle della raccolta differenziata, prodotti e raccolti sul loro territorio e di pagare la tariffa di smaltimento con il conseguente divieto di conferimento a terzi o di altra forma di smaltimento dei rifiuti urbani.

Lo stesso articolo ha provveduto ad una rimodulazione della tariffa di smaltimento, a decorrere dal 16 dicembre 2005 e fino alla cessazione dello stato di emergenza.

L’art. 4, comma 2, della medesima ordinanza ha novellato l'art. 2, comma 1, dell'OPCM 30 marzo 2004, n. 3345, che autorizzava il Commissario delegato a porre in essere una serie di attività, tra le quali, in base al testo novellato, “assicurare, in via provvisoria ed eccezionale, il sollecito smaltimento dei rifiuti non ricevuti dagli impianti di produzione di combustibile derivato dai rifiuti previa intesa con i presidenti delle regioni interessate, nonché dei prodotti e sottoprodotti della lavorazione dei rifiuti presso detti impianti anche in deroga alle disposizioni previste dai rispettivi statuti regionali, avviandoli verso impianti ubicati presso altre regioni, in attesa della approvazione del piano di cui alla successiva lettera b)”.

Il successivo comma 3, come successivamente modificato, dalla data di risoluzione del contratto con le affidatarie del servizio di smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, Fibe SpA e Fibe Campania SpA, , ai sensi degli articoli 27 e 28 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 e successive modifiche ed integrazioni, ha autorizzato gli impianti siti in Caivano (Napoli), Tufino (Napoli), Giugliano (Napoli), Santa Maria Capua Vetere (Caserta), Pianodardine (Avellino), Battipaglia (Salerno) e Casalduni (Benevento) ad operare una serie di attività indicate, tra cui la selezione, prevalentemente mediante tritovagliatura, di rifiuto urbano residuale da raccolta differenziata.

Lo stesso comma ha previsto che il Commissario delegato possa autorizzare l'uso degli impianti anche in misura superiore alle potenzialità di progetto previste dalle autorizzazioni di cui al medesimo comma, assicurando comunque adeguate condizioni di tutela igienico-sanitaria ed ambientale.

Ulteriori disposizioni relative a tali impianti, e finalizzate alla loro ottimizzazione gestionale, sono state dettate dall’art. 6.

L’art. 1 dell’OPCM 11 febbraio 2006, n. 3493[15] ha imposto al Commissario di individuare con ogni urgenza e comunque entro e non oltre il 14 febbraio 2006 le discariche di servizio presso le quali conferire rifiuti urbani e rifiuti speciali non pericolosi.

Lo stesso Commissario è stato autorizzato a finanziare, con le somme di cui all'art. 6, comma 2, del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, opere di messa in sicurezza in termini di somma urgenza di discariche di servizio già autorizzate, anche non pubbliche, presso le quali residuano volumetrie disponibili per l'ulteriore conferimento dei rifiuti urbani e speciali non pericolosi; detti conferimenti dovranno essere disposti per quantità predefinite e per un periodo limitato di quaranta giorni dalla data di adozione della presente ordinanza.

Il comma 3 dell’art. 1 ha poi previsto che il Commissario, al fine di garantire l'adeguato livello di sicurezza alle popolazioni locali sotto il profilo igienico, sanitario ed ambientale, provveda a predisporre un apposito piano di sorveglianza e controllo.

L’art. 2, comma 1, dell’OPCM 30 giugno 2006, n. 3529[16] ha affidato al Commissario l’incarico di provvedere, d'intesa con il presidente della regione Campania ed i presidenti delle province interessate, ad individuare le discariche di servizio localizzate nella medesima regione presso le quali conferire immediatamente rifiuti urbani e rifiuti speciali non pericolosi, anche tra quelle in fase di gestione post-operativa, a condizione che residuino volumetrie disponibili per l'ulteriore conferimento dei rifiuti urbani e speciali non pericolosi, ed al fine di garantire la messa in sicurezza.

Il comma 2 ha autorizzato il Commissario ad individuare, anche al fine della loro ricomposizione morfologica, cave dismesse e/o abbandonate, per il conferimento di rifiuti urbani e rifiuti speciali non pericolosi in uscita dagli impianti di selezione dei rifiuti della regione.

L’art. 7, comma 1, dell’OPCM 27 settembre 2006, n. 3545, ha disposto che il Commissario eserciti in materia di emergenza sanitaria ed igiene pubblica i poteri di ordinanza di cui agli articoli 50, comma 5, e 54, comma 2, del decreto legislativo n. 267/2000, all'uopo subentrando ai Sindaci nella titolarità e nell'esercizio di tali potestà per la durata dello stato di emergenza.

L’aggravamento dell’emergenza

Di seguito si riporta la rapida disamina svolta dal Capo del Dipartimento della Protezione civile, Guido Bertolaso, durante l’audizione presso la 13^a Commissione del Senato in data 10 ottobre 2006:

“Il 21 settembre è stata chiusa la discarica di Montesarchio, come da impegno preso con le comunità locali al momento in cui quella discarica venne aperta. Non abbiamo potuto aprire contemporaneamente la discarica di Villaricca … soprattutto per questioni di carattere atmosferico. Adesso ci siamo arrivati; ma questo gap fra la chiusura di Montesarchio e l’apertura di Villaricca ha comportato il mancato conferimento di diverse tonnellate di rifiuti. Ad aggravare questa situazione hanno concorso anche, ovviamente, il provvedimento di chiusura e di sequestro di alcuni CDR e, recentissimamente, della discarica di Difesa grande e tutta un’altra serie di fattori. Sta di fatto che oggi vi sono 12.000 tonnellate di spazzatura non raccolta in provincia di Napoli, 11.000 in provincia di Salerno e 5.000, rispettivamente, nelle province di Avellino, Benevento e Caserta; siamo quindi a 38.000, grosso modo. Si tratta di stime: non abbiamo pesato la spazzatura presente nelle strade e secondo me ce n’è anche di più. Comunque diciamo che quella visibile, che dà fastidio, che in qualche situazione addirittura impedisce di andare a scuola, in chiesa o di poter frequentare i mercati, è sicuramente quella che vi ho detto”.

Questa situazione, unitamente alle dimissioni del Commissario in carica, il prefetto Catenacci, ha reso necessaria l’emanazione del decreto-legge in commento.

Il Decreto-legge in esame

Articolo 1
(Individuazione e poteri del Commissario delegato)

Il comma 1 dell'articolo in esame dispone l’assegnazione delle funzioni di Commissario delegato per l’emergenza rifiuti nella regione Campania al Capo del Dipartimento della protezione civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri per il periodo necessario al superamento di tale emergenza e comunque non oltre il 31 dicembre 2007.

La fissazione di un termine per la gestione commissariale e la previsione secondo la quale l'emergenza riguarda, complessivamente, il settore dei rifiuti nella regione Campania e non solamente il loro smaltimento (come indicato nel testo originario del decreto) deriva dall’approvazione di due distinti emendamenti della Commissione presso l’altro ramo del Parlamento[17].

La disposizione recata dal comma 1 si è resa necessaria in seguito alle dimissioni (rassegnate in data 27 settembre 2006) del precedente commissario, Corrado Catenacci, nominato con l’ordinanza 27 febbraio 2004, n. 3341, che a sua volta aveva sostituito il dimissionario Presidente della regione Campania.

Si ricorda, inoltre, che con l’OPCM 30 giugno 2006, n. 3529, è stata prevista l’istituzione, presso il Ministero dell'ambiente, di una struttura con funzione di coordinamento e di supporto delle attività svolte dai commissari delegati, al fine di assicurare le opportune sinergie per accelerare il completamento delle procedure necessarie alla chiusura degli stati d'emergenza in materia ambientale (tra cui quello in corso nella Regione Campania), nonché per favorire il conseguimento degli obiettivi di raccolta differenziata, finalizzata al recupero ed al riciclaggio, di imballaggi primari, secondari e terziari, della frazione organica, dei rifiuti ingombranti, nonché della frazione valorizzabile di carta, plastica, vetro, legno, metalli ferrosi e non ferrosi, nelle regioni in cui é stato dichiarato lo stato d'emergenza nel settore dei rifiuti.

Il comma 1-bis (introdotto a seguito all’approvazione presso il Senato di un emendamento della Commissione[18]) dispone che alla precisazione degli ulteriori poteri del Commissario delegato, necessari per il superamento dell'emergenza, non previsti dal medesimo decreto e necessari alla sua rapida ed efficace attuazione, si provveda mediante una successiva ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi della legge 24 febbraio 1992, n. 225.

Tale ordinanza, da cui non dovranno derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, potranno essere coordinati ed eventualmente modificati gli effetti delle precedenti ordinanze emanate per l'emergenza rifiuti in Campania, nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico.

L’art. 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225[19] prevede in termini generali che, per l'attuazione degli interventi di emergenza conseguenti alla dichiarazione dello stato di emergenza, si provveda anche a mezzo di ordinanze in deroga ad ogni disposizione vigente, e nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico.

Il successivo comma 2, incarica il Commissario di provvedere, oltre che all’esercizio dei poteri conferiti dalle ordinanze emergenziali di protezione civile, all’adozione - nell’osservanza dei principi generali dell’ordinamento - degli indispensabili provvedimenti per assicurare:

§ ogni forma di tutela degli interessi pubblici primari delle popolazioni interessate;

§ il concorso immediato delle amministrazioni e degli enti pubblici, nonché di ogni altra istituzione, organizzazione e soggetto privato, il cui apporto possa comunque risultare utile.

Per realizzare tali finalità, il Commissario può utilizzare le strutture operative nazionali del Servizio nazionale della protezione civile, in ogni caso senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica[20].

Si fa notare, in proposito, che sulla citata possibilità di coinvolgere le amministrazioni pubbliche e le strutture del Servizio nazionale della protezione civile, il Governo ha sottolineato – nel corso dell’iter al Senato – che tale facoltà rientra già nella competenza ordinaria del Capo del Dipartimento della protezione civile, che, in base al comma 1, riveste anche il ruolo di Commissario delegato.

Ai sensi dell’art. 11 della legge n. 225/1992, costituiscono strutture operative nazionali del Servizio nazionale della protezione civile:

a) il Corpo nazionale dei vigili del fuoco quale componente fondamentale della protezione civile;

b) le Forze armate;

c) le Forze di polizia;

d) il Corpo forestale dello Stato;

e) i Servizi tecnici nazionali;

f) i gruppi nazionali di ricerca scientifica di cui all'articolo 17, l'Istituto nazionale di geofisica ed altre istituzioni di ricerca;

g) la Croce rossa italiana;

h) le strutture del Servizio sanitario nazionale;

i) le organizzazioni di volontariato;

l) il Corpo nazionale soccorso alpino-CNSA (CAI).

Il comma 2 del medesimo articolo dispone inoltre che “in base ai criteri determinati dal Consiglio nazionale della protezione civile, le strutture operative nazionali svolgono, a richiesta del Dipartimento della protezione civile, le attività previste dalla presente legge nonché compiti di supporto e consulenza per tutte le amministrazioni componenti il Servizio nazionale della protezione civile”.

Ai sensi del comma 3, il Commissario delegato, per l’esercizio delle proprie funzioni, si avvale di tre sub-commissari:

§ un sub-commissario con funzioni vicarie;

Tale incarico è stato affidato al prefetto Carlo Alfiero, con O.P.C.M. n. 3546 del 12 ottobre 2006, già Commissario per l'emergenza ambientale in Calabria. Con tale ordinanza[21] ne sono stati definiti attribuzioni e poteri.

§ un sub-commissario per la raccolta differenziata, dotato di comprovata e specifica esperienza nel settore, individuato d’intesa con il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare;

§ un sub-commissario delegato ad ulteriori e specifici compiti nell’ambito di determinati settori di intervento.

Lo stesso comma prevede la costituzione - da parte del Commissario delegato - di una Commissione di cinque esperti nella soluzione delle emergenze ambientali.

Tale commissione sembra destinata a sostituire l’analoga struttura tecnico-scientifica composta da sette esperti, istituita, ai fini del più proficuo e tempestivo espletamento delle attività disciplinate dalla medesima ordinanza, con l’art. 3 dell’OPCM 30 marzo 2004, n. 3345 e soppressa dall’art. 15 dell’OPCM 25 gennaio 2006, n. 3491.

Il comma 4 detta disposizioni finalizzate a garantire l’invarianza della spesa, l’attuazione del comma 3 e a facilitare il rientro nella gestione ordinaria una volta cessato lo stato di emergenza.

Tale disposizione, nel testo emendato nel corso dell’esame al Senato[22], prevede che, mediante ordinanze di protezione civile, si operi la riduzione dell’attuale organico della struttura commissariale e specifica che tale riduzione di organico dovrà avvenire contestualmente alla nomina dei tre sub-commissari e all'istituzione della Commissione di cinque esperti prevista dal comma 3, in modo da assicurare comunque la soppressione di un numero di posizioni effettivamente occupate ed equivalenti sul piano finanziario, in aggiunta a quanto previsto dall'articolo 29, comma 3, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223.

Tale norma sembra recare una finalità analoga a quella contenuta nell’art. 15 dell’OPCM 25 gennaio 2006, n. 3491, che ha soppresso il Comitato di rientro nell'ordinario istituito ai sensi dell'art. 7 dell'ordinanza di protezione civile n. 2774 del 31 marzo 1998.

Relativamente all’organico della struttura commissariale, si rammenta che nella relazione tecnica al disegno di legge AS 1069 si legge che attualmente la struttura commissariale è composta da circa 117 unità di personale e si ipotizza, a titolo esemplificativo, che l'onere per i sub-commissari aggiuntivi e per i 5 membri della commissione corrisponda a quello per 20 componenti della struttura commissariale.

Nella medesima relazione si fa presente, inoltre, che resta fermo per l’intera struttura commissariale quanto previsto dall’art. 29 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, in materia di riorganizzazione e riduzione della spesa complessiva degli organismi collegiali.

Riguardo alla riorganizzazione della struttura commissariale, nel corso della sua audizione del 10 ottobre 2006[23] presso la della 13^a Commissione del Senato, il neo-Commissario Bertolaso ha dichiarato che “la prima cosa che faremo sarà di trasferire la struttura commissariale nell’ambito di una sede istituzionale. Dalle prime verifiche che abbiamo effettuato, al momento risultano che vi sono quattro sedi occupate dall’ufficio del commissario e ciò comporta una spesa di affitto non irrilevante: siamo sui 500.000 euro l’anno. Quindi, sia per questioni economiche sia soprattutto per questioni di ruolo, sono già in contatto con il prefetto e con le autorità competenti per individuare una sede istituzionale dove trasferire immediatamente quello che resterà della struttura del commissariato. Attualmente i dipendenti della struttura del commissariato sono circa cento; alla Protezione civile nazionale vi sono 500 dipendenti per gestire le emergenze italiane; ci sembra che il rapporto non sia corretto e quindi procederemo sicuramente ad una riorganizzazione di questa struttura che costa annualmente circa sei milioni di euro per il suo funzionamento.

Voglio sottolineare al riguardo che il prefetto Catenacci ha già sensibilmente ridotto i costi di gestione, precedentemente di molto superiori rispetto alle cifre che vi sto dando. Noi riporteremo il tutto ai minimi termini; non per questo ovviamente ridurremo quella che sarà la capacità di intervento e di manovra della struttura commissariale per l’intervento sulla gestione della spazzatura”.

Articolo 2
(Informazione e partecipazione dei cittadini.Consulta regionale per la gestione dei rifiuti nella regione Campania)

Il comma 1 prevede l’emanazione di ordinanze commissariali, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, finalizzate all’individuazione delle misure volte ad assicurare l’informazione e la partecipazione dei cittadini in conformità con i principi della «Carta di Aalborg».

La Carta delle città europee per uno sviluppo durevole e sostenibile (cd. Carta di Aalborg) è stata approvata dalle 80 amministrazioni locali europee e dai 253 rappresentanti di organizzazioni internazionali, governi nazionali, istituti scientifici, consulenti e singoli cittadini, che hanno partecipato alla Conferenza europea sulle città sostenibili che si è svolta ad Aalborg, in Danimarca, dal 24 al 27 maggio 1994. Con la firma della Carta le città e le regioni europee si sono impegnate ad attuare l'Agenda 21 a livello locale e a elaborare piani d'azione a lungo termine per uno sviluppo durevole e sostenibile, nonché ad avviare la campagna per uno sviluppo durevole e sostenibile delle città europee.

La Carta di Aalborg elabora il concetto di sostenibilità, individua le responsabilità ambientali delle città e le impegna a sviluppare politiche ed azioni positive per realizzare città sostenibili, nonché a fondare la loro azione sulla cooperazione fra tutti gli attori interessati e a far sì che tutti i cittadini e i gruppi interessati abbiano accesso alle informazioni e siano messi in condizioni di partecipare al processo decisionale locale”.

Si segnala tuttavia che, in materia di informazione ambientale, i principi basilari sono attualmente contenuti nell’articolata normativa recata dalla direttiva 2003/4/CE, recepita in Italia con il decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195.

Le norme recate dal d.lgs. n. 195/2005 rappresenta un ulteriore passaggio normativo rispetto alla finalità di implementare il diritto di accesso all’informazione ambientale e di rafforzare la partecipazione dei cittadini ai processi decisionali. In particolare, il d.lgs. n. 195/2005 sostituisce il d.lgs. n. 39/1997 (che aveva recepito la precedente direttiva europea[24]) ridisegnando la materia secondo le nuove disposizioni comunitarie volte ad ampliare il diritto di accesso attraverso:

§ la sensibile estensione della nozione di informazione ambientale;

§ la definizione del contenuto minimo della documentazione amministrativa che ogni autorità pubblica deve mettere a disposizione del pubblico;

§ la disciplina dei tempi del procedimento di richiesta e rilascio delle informazioni ambientali;

§ la previsione di una tutela anche amministrativa del diritto di accesso ambientale.

Occorre valutare l’opportunità di modificare la norma, al fine di richiamare, oltre che i principi della Carta di Aalborg, anche la puntuale normativa comunitaria in materia (direttiva 2003/4) e la normativa nazionale di recepimento.

Il secondo periodo del comma 1 prevede, conformemente alle disposizioni del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, la collaborazione con il Dipartimento per l’informazione e l’editoria della Presidenza del Consiglio dei Ministri nell’attuazione di tali iniziative di informazione e specifica che, comunque, da queste ultime non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica[25].

In proposito si noti che il Governo ha sottolineato – nel corso dell’iter al Senato – che “le misure volte alla informazione e alla partecipazione dei cittadini, ai sensi dell’articolo 2, rientrano tra le competenze ordinarie ed istituzionali del Dipartimento per l’informazione e l’editoria della Presidenza del Consiglio dei ministri, cui il Dipartimento della protezione civile già fornisce supporto e collaborazione”.

Con riguardo a specifiche iniziative di informazione ai cittadini, si ricorda che, nel corso della più volte citata audizione presso la 13^a Commissione del Senato, Bertolaso ha dichiarato l’intenzione di aprire un sito internet sul quale riportare dati relativi a tutte le situazioni[26].

Il comma 1-bis – introdotto durante l’esame da parte del Senato[27] - novella il comma 4 dell'articolo 1 del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21, relativo all’istituzione della Consulta regionale per la gestione dei rifiuti nella regione Campania.

Le modifiche apportate riguardano:

a) l’introduzione del termine del 31 dicembre 2006 per l’istituzione della Consulta;

b) il coinvolgimento - fino alla cessazione dello stato di emergenza - anche del Commissario nel funzionamento dell’organo, che diviene membro della Consulta e al quale viene attribuito il potere di proporre al Presidente della regione Campania (che presiede la Consulta) la convocazione della medesima.

c) la modifica delle competenze della Consulta. Rispetto al testo vigente del comma 4, in base al quale la Consulta ha “compiti consultivi in ordine alla equilibrata localizzazione dei siti per le discariche e per lo stoccaggio dei rifiuti trattati, nonché degli impianti per il trattamento e la combustione dei rifiuti”, viene eliminato il riferimento alla combustione, e quindi i relativi compiti consultivi circa la localizzazione degli impianti di combustione.

Si segnala che la definizione “impianti di combustione” non è normativamente corretta, posto che occorrerebbe far riferimento agli “impianti di incenerimento”.

d) L’attribuzione di compiti consultivi anche rispetto ai tempi di attuazione delle suddette localizzazioni.

Occorre un chiarimento circa la sottrazione alla Consulta della competenza consultiva rispetto alla localizzazione degli impianti per la combustione dei rifiuti.

Il comma 1-ter, infine, anch’esso introdotto a durante l’esame da parte del Senato[28] dispone che il Commissario delegato individui le modalità operative che assicurino il pieno coinvolgimento degli enti locali interessati dall'emergenza.

Articolo 3
(Affidamento del servizio di smaltimento dei rifiuti sulla base delle migliori tecnologie disponibili)

Il comma 1 dell’articolo in esame - in relazione al sopravvenuto aggravamento del contesto emergenziale nel territorio della regione Campania, per l’attuazione degli obiettivi di cui al presente decreto - autorizza il Commissario delegato a provvedere alla ridefinizione delle condizioni per l’affidamento del servizio di smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, sulla base delle migliori tecnologie immediatamente disponibili[29]. La suddetta ridefinizione avviene con l’esclusiva assistenza dell’Avvocatura Generale dello Stato[30]

Lo stesso comma dispone, infine, il conseguente annullamento della procedura di gara indetta con l’ordinanza commissariale n. 281 del 2 agosto 2006.

Si segnala che l’articolo 1, comma 1, del decreto-legge n. 245, prevedeva la risoluzione dei contratti stipulati dal Commissario delegato per l'emergenza rifiuti con le affidatarie del servizio di smaltimento dei rifiuti nella regione Campania (Fibe S.p.A. e Fibe Campania S.p.A), facendo espressamente salvi gli eventuali diritti derivanti dai rapporti contrattuali risolti. Il comma 7 del medesimo articolo stabiliva, inoltre, l’obbligo, per le citate società, di assicurare la prosecuzione del servizio medesimo e provvedere alla gestione delle imprese ed utilizzo dei beni posti nella loro disponibilità in funzione del necessario passaggio di consegne ai nuovi affidatari del servizio.

A seguito della risoluzione operata dalla disposizione sopra richiamata, era stata emanata l'ordinanza n. 281 del 2 agosto 2006, con la quale era stata indetta una gara pubblica, da esperirsi con procedura aperta, per l'aggiudicazione dell'appalto relativo al servizio di smaltimento rifiuti della regione Campania per la durata di 20 anni da suddividersi nei seguenti 3 lotti:

§ Lotto 1 - servizio nel Sub-ATO 2, ATO 5 e ATO 6;

§ Lotto 2 - servizio nel Sub-ATO 1 e ATO 4;

§ Lotto 3 - servizio nel Sub-ATO 3 e ATO 7.

Nella medesima ordinanza si precisava che l'aggiudicazione sarebbe avvenuta previa selezione, per ciascun lotto, dell'offerta economicamente più vantaggiosa, che sarebbe stata effettuata da una apposita commissione, nominata successivamente alla scadenza del termine di presentazione delle offerte.

La citata ordinanza n. 281/2006 è stata oggetto di alcuni ricorsi al TAR che ne avevano segnalato - tra l’altro – l’illegittima attribuzione “extra e contra legem di poteri assoluti di pianificazione urbanistica a soggetti privati (gli affidatari), loro demandando la scelta dei siti dei termovalorizzatori”[31], a dispetto delle competenze degli enti locali relativamente agli atti di pianificazione del territorio.

Si ricorda, infine, che, con riferimento alla gara indetta con l’ordinanza n. 281/2006, il Capo del Dipartimento della Protezione civile nel corso dell’audizione del 20 luglio 2006 presso la 13^a Commissione del Senato, ha affermato che "è stata fatta una gara per cercare di riaffidare la gestione dei rifiuti in Campania dividendola in tre settori, ma vi ha partecipato solo un’associazione di imprese; per trasparenza e correttezza non abbiamo ritenuto utile andare a trattativa privata con una sola associazione (considerate le esperienze di questi due anni non ci fidavamo). Quindi, si sta per rifare la gara e si stanno definendo piu` nel dettaglio alcuni aspetti".

Nel corso dell’esame presso l’altro ramo del Parlamento sono stati aggiunti 2 ulteriori commi (1-bis e 1-ter[32]).

Il comma 1-bis sostituisce il primo periodo del comma 7 dell’art. 1 del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, apportando al testo attuale le seguenti modifiche:

§ la specificazione che, ai fini del necessario passaggio di consegne ai nuovi affidatari del servizio di smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, si tenga conto dell'effettiva funzionalità, della vetustà e dello stato di manutenzione dei beni mobili ed immobili che appare utile rilevare.

§ la modifica del termine ultimo entro il quale le attuali affidatarie sono tenute ad assicurare la prosecuzione del servizio, al fine di adeguarlo a quello previsto dall’articolo 1, comma 1 (31 dicembre 2007).

Per un commento sulle norme relative al passaggio di consegne si rinvia alla scheda introduttiva.

Il comma 1-ter dispone che il Commissario delegato, d'intesa con la regione Campania e con il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentite le province ed i comuni interessati dall'emergenza, provveda all’aggiornamento del Piano regionale di gestione dei rifiuti, integrandolo con le misure e gli interventi previsti dalle norme del decreto.

Il Commissario delegato pro-tempore, ha provveduto, ai sensi dell’articolo 1, comma 2, del d.l. n. 245 del 2005, all’aggiornamento del Piano lo scorso marzo[33], con OPCM n. 77 del 10 marzo 2006 recante "Adeguamento del piano regionale dei rifiuti della Campania", pubblicata nella Gazzetta Ufficiale N. 70 del 24 Marzo 2006.

A tal fine, al secondo periodo, si prevede che il Commissario si avvalga delle strutture operative nazionali del servizio nazionale della protezione civile, nonché del concorso delle amministrazioni e degli enti pubblici.

La disposizione contenuta nel secondo periodo appare superflua, posto che già l’articolo 1 prevede in termini generali, per il perseguimento degli obiettivi previsti dal decreto, sia che venga assicurato il concorso delle amministrazioni e degli enti pubblici, sia l’utilizzazione delle strutture operative nazionali del Servizio nazionale della protezione civile.

Il testo del comma 2 è stato sostituito nel corso dell’esame da parte del Senato[34].

Il testo originario del comma 2 prevedeva che, nelle more dell’individuazione dell’affidatario per lo smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, il Commissario individua - in termini di somma urgenza - le soluzioni ottimali per lo smaltimento dei rifiuti e di quello (eventuale) delle ecoballe nelle cave dismesse esistenti nella regione Campania, anche mediante affidamenti diretti a soggetti diversi dalle attuali società affidatarie del servizio.

Le modifiche apportate dal Senato hanno riguardato:

§ la sostituzione del termine “ecoballe”, cui non corrisponde una definizione normativa - come sottolineato da più parti nel corso dell’esame in sede referente -, con quello giuridicamente più preciso di “balle di rifiuti trattati dagli impianti di selezione dei rifiuti della regione”;

§ l’aggiunta di alcune precisazioni volte a far sì che il Commissario provveda alla citata attività di individuazione con le necessarie garanzie ambientali e sanitarie e facendo salva la normativa antimafia;

§ l’inserimento di una clausola volta a garantire in ogni caso, qualora il Commissario provveda ad affidamenti diretti a soggetti diversi dalle attuali società affidatarie del servizio, l’affidabilità di tali soggetti cui viene affidato il servizio, in ordine alla regolare ed efficace gestione del servizio stesso;

§ una più puntuale definizione delle cave cui destinare i rifiuti o le cd. ecoballe. Viene infatti previsto che tali rifiuti possano essere destinati nelle cave dismesse, abbandonate o già poste sotto sequestro con provvedimento dell’autorità giudiziaria, previa revoca del provvedimento di sequestro da parte della medesima autorità, anche al fine della loro ricomposizione morfologica.

Con riferimento al comma 2, occorre un chiarimento in ordine alla portata della modifica apportata dal Senato, a seguito della quale è venuta meno la precisazione relativa alla localizzazione delle cave dismesse in Campania.

Articolo 4
(Misure per la raccolta differenziata)

Nel corso dell’esame da parte del Senato, il testo originario dell’articolo 4, che si componeva di un unico comma, è stato sostituito con un testo molto più articolato, composto da sei commi, tutti recanti misure in materia di raccolta differenziata[35]. In conseguenza di tale modifica, lo stesso titolo del decreto è stato integrato con la dicitura “e misure per la raccolta differenziata”.

In base al testo originario del comma 1, il Commissario, sentita la struttura di coordinamento prevista dall’art. 1 dell’OPCM n. 3529 del 30 giugno 2006, procede alla verifica del raggiungimento degli obiettivi previsti dalla normativa vigente in materia di raccolta differenziata (art. 205, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006).

In base alle modifiche apportate dal Senato, la verifica suddetta deve riguardare il raggiungimento del solo obiettivo minimo del 35% di raccolta differenziata.

Viene comunque previsto che lo stesso Commissario provveda alla definizione di un programma per il raggiungimento di almeno il 50%, che rappresenta una percentuale compresa tra gli altri due obiettivi fissati dalla normativa vigente (vedi infra).

Il comma 1 dispone, infine, che il Commissario provveda a quanto sopra adottando le opportune misure sostitutive, anche mediante la nomina di commissari ad acta, nei confronti delle Amministrazioni che non hanno rispettato gli obiettivi indicati.

Si ricorda nuovamente quanto annotato nella scheda introduttiva, ovvero che con l’OPCM 30 giugno 2006, n. 3529 è stata prevista l’istituzione, presso il Ministero dell'ambiente, di una struttura con funzione di coordinamento e di supporto delle attività svolte dai commissari delegati, al fine di assicurare le opportune sinergie per accelerare il completamento delle procedure necessarie alla chiusura degli stati d'emergenza in materia ambientale (tra cui quello in corso nella Regione Campania), nonché per favorire il conseguimento degli obiettivi di raccolta differenziata, finalizzata al recupero ed al riciclaggio, di imballaggi primari, secondari e terziari, della frazione organica, dei rifiuti ingombranti, nonché della frazione valorizzabile di carta, plastica, vetro, legno, metalli ferrosi e non ferrosi, nelle regioni in cui é stato dichiarato lo stato d'emergenza nel settore dei rifiuti.

Tale struttura ha, tra gli altri, il compito di formulare indicazioni ai commissari delegati circa le migliori soluzioni per assicurare livelli adeguati per la raccolta differenziata dell'umido, anche ai fini della sua trasformazione in composi di qualità per il successivo riutilizzo nonché di formulare proposte per ottenere da parte del Consorzio nazionale imballaggi (CONAI) e dei consorzi di filiera il raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata e di riciclaggio fissati dalla normativa vigente in materia di imballaggi e rifiuti da imballaggio.

Per quanto riguarda gli obiettivi previsti dalla vigente normativa in materia di raccolta differenziata, recata dall’art. 205, comma 1, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, si ricorda che in ogni ambito territoriale ottimale deve essere assicurata una raccolta differenziata dei rifiuti urbani pari alle seguenti percentuali minime di rifiuti prodotti:

a) almeno il 35% entro il 31 dicembre 2006;

b) almeno il 45% entro il 31 dicembre 2008;

c) almeno il 65% entro il 31 dicembre 2012.

Il successivo comma 2 dispone che “la frazione organica umida separata fisicamente dopo la raccolta e finalizzata al recupero complessivo tra materia ed energia, secondo i criteri dell'economicità, dell'efficacia, dell'efficienza e della trasparenza del sistema, contribuisce al raggiungimento degli obiettivi di cui al comma 1”.

Si segnala tuttavia che il comma 4 del medesimo articolo ha demandato ad apposito decreto - che a tutt’oggi non risulta emanato - dei ministri dell'ambiente e delle attività produttive, d'intesa con la Conferenza unificata, l’individuazione della metodologia e dei criteri di calcolo delle percentuali di cui ai citati commi 1 e 2.

Il comma 2 dell’articolo in esame demanda ad un’apposita ordinanza di protezione civile l’individuazione degli incentivi tariffari o le eventuali penalizzazioni correlati al raggiungimento degli obiettivi previsti dalla vigente normativa in materia di raccolta differenziata.

Tale disposizione appare coerente con il sistema previsto dalle norme vigenti. L’art. 205, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, prevede infatti che “nel caso in cui a livello di ambito territoriale ottimale non siano conseguiti gli obiettivi minimi previsti dal presente articolo, è applicata un'addizionale del venti per cento al tributo di conferimento dei rifiuti in discarica a carico dell'Autorità d'ambito, istituita dall'articolo 3, comma 24, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, che ne ripartisce l'onere tra quei comuni del proprio territorio che non abbiano raggiunto le percentuali previste dal comma 1 sulla base delle quote di raccolta differenziata raggiunte nei singoli comuni”.

Il comma 3 prevede la stipula di un accordo di programma tra il CONAI (Consorzio nazionale imballaggi) ed il Commissario per il raggiungimento dell’obiettivo del recupero del 60% degli imballaggi immessi al consumo nella regione Campania, sostenendo, con proprie risorse, iniziative di sviluppo e potenziamento delle raccolte differenziate dei rifiuti urbani.

Si ricorda che tale percentuale viene indicata dall’Allegato E alla Parte quarta del d.lgs. n. 152/2006 che prevede che, entro il 31 dicembre 2008, almeno il 60% in peso dei rifiuti di imballaggio sarà recuperato o incenerito con recupero di energia

Il comma 4 impegna tutti i consorzi nazionali operanti nel settore della valorizzazione della raccolta differenziata a contribuire a potenziare la filiera della raccolta, trasporto, gestione ed utilizzo economico della raccolta differenziata, attraverso adeguate ed efficaci campagne di informazione e mobilitazione dei cittadini, promosse anche su proposta di enti, istituzioni ed associazioni di cittadini interessati.

Il comma 5 dispone che gli stessi consorzi adottino, dandone tempestivamente comunicazione al Commissario delegato, i provvedimenti organizzativi e gestionali tendenti, in un’ottica di perseguimento degli obiettivi e delle procedure di raccolta differenziata previsti dalla normativa vigente, a registrare e rendere pubblica la tracciabilità del rifiuto dal momento della raccolta a quello della sua valorizzazione economica.

Si ricorda, in proposito, che il sistema consortile previsto a livello nazionale per incrementare i livelli della raccolta differenziata è imperniato sul CONAI (Consorzio nazionale imballaggi), che è un consorzio privato senza fini di lucro costituito dai produttori e utilizzatori di imballaggi con la finalità di perseguire gli obiettivi di recupero e riciclo dei materiali di imballaggio previsti dalla legislazione europea e recepiti in Italia attraverso il Decreto Ronchi (ora d.lgs. n. 152/2006).

Il sistema CONAI si basa sull’attività di sei Consorzi rappresentativi dei materiali (cd. consorzi di filiera): Acciaio, Alluminio, Carta, Legno, Plastica e Vetro.

Tali Consorzi, cui aderiscono i produttori e gli importatori, associano tutte le principali imprese che determinano il ciclo di vita dei rispettivi materiali.

Si fa notare, quanto ai compiti dei consorzi citati, che tra questi rientra – ai sensi dell’Accordo Quadro ANCI-CONAI del 2004[36] – un “nuovo slancio alla realizzazione di campagne di comunicazione, informazione ed educazione per accrescere la sensibilizzazione ed orientare i comportamenti dei cittadini verso la prevenzione della produzione dei rifiuti, la raccolta differenziata e il recupero degli imballaggi. Nell’Accordo si prevede che il sistema CONAI/Consorzi di Filiera destini, per le campagne di comunicazione locali, il 35% del proprio budget complessivo di comunicazione”[37].

Il comma 6 reca la clausola di invarianza della spesa.

Articolo 5
(Bonifica, messa in sicurezza e apertura discariche)

L’articolo 5 è stato profondamente modificato ed integrato nel corso dell’esame da parte del Senato.

Il comma 1 autorizza, fino alla cessazione dello stato di emergenza, per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani o speciali non pericolosi provenienti dalle attività di selezione, trattamento e raccolta dei rifiuti solidi urbani:

§ l’utilizzo delle discariche già autorizzate o realizzate dal Commissario delegato – prefetto di Napoli, nonché delle ulteriori discariche che il Commissario delegato può individuare per l’attuazione degli obiettivi fissati dal decreto;

§ la possibilità del trasferimento fuori regione di una parte dei rifiuti prodotti. Si sottolinea che tale eventualità deve essere perseguita in via eccezionale.

Le principali modifiche apportate nel corso dell’iter al Senato[38] riguardano:

§ l’eliminazione della parte del comma che provvedeva direttamente all’individuazione delle discariche, da utilizzare e mettere in sicurezza, di «Paenzano 2» nel comune di Tufino, di «Riconta» nel comune di Villaricca e di «Difesa grande» nel comune di Ariano Irpino;

Tale modifica è stata motivata, nel corso del dibattito al Senato, dal relatore Sodano, per evitare di “insistere su discariche su cui c'era stato un impegno per la chiusura, come Ariano Irpino e Tufino, che sono nel testo del Governo, nel testo del decreto-legge che è giunto alla nostra approvazione”.

§ l’eliminazione della clausola che, sempre in ordine all’individuazione delle discariche da utilizzare, faceva salvi ed impregiudicati gli eventuali provvedimenti adottati dall’autorità giudiziaria prima della data di entrata in vigore del decreto;

Tale modifica trova il suo presupposto nella considerazione che alcune delle 3 discariche citate nell’originario comma 1 “erano anche sottoposte a provvedimento di sequestro da parte della magistratura (quindi c'era un evidente conflitto)” (cfr. intervento del Senatore Ferrante nella seduta pomeridiana dell’8 novembre 2006), per cui una volta eliminata la loro puntuale individuazione, viene meno la necessità di tale clausola di garanzia.

Le modifiche indicate, che attribuiscono una maggiore discrezionalità al Commissario nell’individuazione delle discariche, sono controbilanciate dalle seguenti integrazioni:

§ l’introduzione di una serie di norme volte a disciplinare i meccanismi per addivenire all’individuazione delle aree da destinare a siti di stoccaggio o discariche. Il comma 1 è stato infatti integrato al fine di imporre al Commissario, nella citata attività di individuazione, di tenere conto del carico e degli impatti ambientali gravanti sulle aree su cui già insistono discariche, siti di stoccaggio o altri impianti in evidente stato di saturazione. Il Commissario è inoltre tenuto, nel disporre l’apertura di nuovi impianti, a valutare prioritariamente la possibilità di individuare siti ubicati in aree diverse da quelle appena menzionate.

§ l’introduzione, alla fine del comma, di una disposizione volta a garantire che la prevista messa in sicurezza delle discariche da utilizzare avvenga con il coinvolgimento e la partecipazione delle comunità e degli enti locali nelle attività di cui al presente articolo.

Dal punto di vista della formulazione del testo, al fine di meglio chiarire che il coinvolgimento degli enti locali riguarda tutte le misure previste dall’articolo 5, sarebbe più corretto prevedere tale coinvolgimento in un periodo apposito piuttosto che collegarlo, come nel testo trasmesso, alla messa in sicurezza delle discariche.

In base al comma 2, il Commissario delegato dispone, con procedure di somma urgenza, i necessari interventi di sistemazione delle discariche e delle relative infrastrutture, anche al fine di aumentarne le volumetrie disponibili, e provvede altresì agli atti consequenziali per la messa in sicurezza, nonché, d’intesa con il Commissario delegato per la bonifica e la tutela delle acque nella regione Campania, alla bonifica dei territori interessati.

Nella relazione illustrativa viene sottolineato che la soluzione indicata dall’articolo in esame circa lo smaltimento in discariche regionali rappresenta, allo stato attuale, “l’unica valida soluzione in grado di superare temporaneamente la fase di vera e propria emergenza ambientale e che consentono anche una razionalizzazione dei costi necessari per le attività di smaltimento”. Nella relazione tecnica si legge, in proposito, che “tale disposizione non solo non comporta ulteriori oneri per la finanza pubblica, ma consente di ottenere notevoli risparmi di risorse finanziarie. Ciò in considerazione del fatto che attualmente trasportare i rifiuti fuori regione comporta un costo pari a circa 140 euro a tonnellata, mentre con la predetta disposizione si provvede a conferire nelle discariche della regione Campania individuate dal Commissario delegato, con un costo pari a circa 50 euro a tonnellata. Per quanto precede e tenuto conto che ogni giorno si producono nella regione Campania circa 7.200 tonnellate di rifiuti, l’utilizzo delle discariche ivi indicate consentirebbe di smaltire l’intero quantitativo prodotto di rifiuti. Occorre poi evidenziare come il costo per la messa in sicurezza delle predette discariche non graverà sui costi della gestione commissariale, trattandosi di voci di spesa posti a carico dei gestori delle discariche”.

Nel corso dell’esame al Senato il comma 2 è stato integrato[39] al fine di specificare che alle attività indicate dal comma 2 si provvede a valere sulle risorse rese disponibili dal Programma operativo regionale (POR) per il finanziamento degli interventi strutturali comunitari nella regione Campania, nei limiti delle dotazioni finanziarie del settore “Gestione rifiuti” del Programma stesso, ferme restando possibili rimodulazioni finanziarie del medesimo Programma.

Posto che il testo trasmesso si presta ad ambiguità interpretative in ordine al soggetto competente a provvedere alla bonifica dei territori interessati, andrebbe chiarita la formulazione al fine di precisare se tale compito spetta al Commissario delegato per la bonifica e la tutela delle acque o, d’intesa con quest’ultimo, al Commissario delegato per l’emergenza rifiuti.

Si ricorda che, relativamente alla gestione dei rifiuti, il POR Campania 2000-2006 si propone di contribuire alla realizzazione degli interventi per lo sviluppo della raccolta differenziata e alla realizzazione di piattaforme polifunzionali integrate per lo smaltimento dei rifiuti speciali.

Alla creazione di un sistema regionale di gestione e smaltimento dei rifiuti è in particolare dedicata la Misura 1.7- Sistema regionale di gestione e smaltimento dei rifiuti[40].

Tale misura promuove il completamento dell’attuazione del piano regionale rifiuti, per le parti relative alla raccolta differenziata e alle piattaforme di smaltimento dei rifiuti industriali favorendo la finanza di progetto; la misura promuove altresì la raccolta differenziata, il recupero ed il riciclaggio. La misura prevede aiuti alle imprese, anche attraverso gli strumenti della programmazione negoziata. Infine la misura prevede interventi volti alla sistemazione finale delle discariche autorizzate e non più attive.

Nel corso dell’esame al Senato, nel testo dell’articolo 5, sono stati aggiunti tre ulteriori commi[41].

Il comma 2-bis prevede la determinazione, con apposita ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri, dell’importo del contributo compensativo da riconoscere ai comuni sede di discariche in esercizio dalla data di entrata in vigore del decreto e fino alla cessazione dello stato di emergenza, a valere sugli importi incassati con la tariffa di smaltimento comprensiva delle quote di ristoro, dei contributi e maggiorazioni, di cui agli articoli 1 e 3 dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3479 del 14 dicembre 2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 296 del 21 dicembre 2005.

Il comma 2-ter consente ai comuni sede di impianti, discariche o siti di stoccaggio di utilizzare i contributi riconosciuti a valere sugli importi incassati con la tariffa di cui al comma precedente anche per finalità di natura socio-economica.

Per la precisione, i comuni interessati dalla disposizione citata sono quelli in cui si trovano:

§ discariche in esercizio;

§ impianti di trattamento dei rifiuti;

§ termovalorizzatori;

§ siti di stoccaggio provvisorio di balle di rifiuti trattati;

§ siti di stoccaggio definitivo degli scarti di lavorazione degli impianti di trattamento dei rifiuti.

Con riferimento al comma 2-ter, appare più corretto sostituire il termine “termovalorizzatori”, con quello giuridicamente più corretto, in quanto dotato di apposita definizione normativa, di “inceneritori”.

Tale definizione è contenuta nell’art. 2, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 133/2005 (Attuazione della direttiva 2000/76/CE, in materia di incenerimento dei rifiuti).

Il comma 2-quater reca disposizioni connesse a quelle contenute nel comma 1 circa l’individuazione delle discariche da utilizzare per uscire dall’emergenza.

In particolare viene disposto che, qualora le discariche individuate siano situate in Campania e allocate in prossimità di centri abitati ricadenti in altre regioni, il Commissario adotta ogni provvedimento sentiti i Presidenti delle regioni confinanti.

Per quanto riguarda le modalità per lo smaltimento ed il recupero di una parte dei rifiuti fuori regione, contemplate dal comma 3, le modifiche apportate dal Senato[42] sono finalizzate a garantire che ciò avvenga:

§ non più sentiti i presidenti delle regioni coinvolte, ma solo in seguito all’intesa delle regioni interessate;

§ nella massima sicurezza ambientale e sanitaria.

Si noti che, rispetto al testo originario del decreto legge, il testo approvato dal Senato mira a consentire lo smaltimento ed il recupero dei rifiuti fuori regione, anziché il mero trasferimento.

Nel corso dell’iter al Senato è stato inoltre aggiunto il comma 3-bis[43] che, nel caso in cui il trasferimento riguardi una regione nella quale è stato dichiarato lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti, viene posta quale condizione aggiuntiva all’intesa con la regione, che si tenga conto del livello di esaurimento delle discariche esistenti nel territorio della regione medesima.

Il comma 4 reca disposizioni finalizzate a garantire:

§ il compiuto monitoraggio delle attività da porre in essere ai sensi del presente decreto;

§ adeguati livelli di salubrità dell’ambiente a tutela delle collettività locali.

A tal fine viene previsto che il Commissario delegato si avvalga dei soggetti istituzionalmente deputati alle attività di controllo e verifica in materia igienico-sanitaria, e che provveda alla definizione, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, con le comunità locali, di tutte le necessarie iniziative per garantire piena informazione, partecipazione e trasparenza alle attività poste in essere.

Il comma 5 disciplina le attribuzioni del Commissario delegato in merito ai poteri stabiliti dalla normativa vigente in materia di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere locale (art. 50, commi 5 e 6, e art. 54, del d.lgs. n. 267/2000) e in materia di ordine e sicurezza pubblica (RD n. 773/1931).

I commi 5-bis e 5-ter, aggiunti dal Senato [44], rispettivamente prevedono:

§ fino alla cessazione dello stato di emergenza, la facoltà per il Commissario, da esercitare d’intesa con le regioni interessate, di sospendere il conferimento di rifiuti speciali provenienti da fuori regione negli impianti di smaltimento o di recupero esercitati nella regione Campania;

§ al fine di evitare maggiori pregiudizi alla grave situazione ambientale derivante dalla situazione di emergenza in atto, il potere attribuito al medesimo Commissario, con riferimento alle zone caratterizzate da un elevato impatto delle attività connesse al ciclo di smaltimento di rifiuti, di proporre al Presidente della regione Campania, limitatamente al periodo di permanenza dello stato di emergenza, modifiche del piano cave, secondo quanto previsto dall’art. 2, comma 4, dell’OPCM n. 3529 del 30 giugno 2006.

Si ricorda che il citato comma 4 dispone che il commissario delegato “propone al presidente della regione Campania modifiche del piano cave al fine di ridurre il volume dell'attività estrattiva nelle zone caratterizzate da un elevato impatto delle attività connesse al ciclo di smaltimento dei rifiuti”.

Il piano cave è stato approvato con l'ordinanza n. 11 del 7 Giugno 2006 del Commissario ad acta per l'approvazione del Piano Regionale delle attività estrattive (pubblicata nel BUR della Regione Campania n. 27 del 19 giugno 2006)[45].

Il comma 6 è stato sostituito nel corso dell’esame da parte dell’Assemblea del Senato, mediante l’approvazione di un emendamento della Commissione[46], in accoglimento del parere della 5^a Commissione bilancio al fine di garantire un’adeguata copertura agli oneri derivanti dalle disposizioni del decreto.

Il comma 6 prevede che agli oneri derivanti dall’attuazione degli interventi da porre in essere ai sensi del decreto in esame, ivi compresi quelli relativi all’affidamento del servizio di smaltimento dei rifiuti di cui all’articolo 3, nonché quelli relativi alla bonifica, messa in sicurezza ed apertura delle discariche di cui all’articolo 5, si faccia fronte mediante:

§ le risorse derivanti dalla tariffa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU);

Si ricorda che tale dizione ha sostituito quella, normativamente non corretta, recata dal testo originario, che si riferiva alla tariffa di smaltimento dei rifiuti della regione Campania.

§ le ulteriori dotazioni finanziarie disponibili sulla contabilità speciale intestata al Commissario delegato.

§ un contributo per interventi in conto capitale di 20 milioni di euro, per l’anno 2006, integrativo delle disponibilità della citata contabilità speciale, cui si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2006-2008, nell’ambito dell’unità previsionale di base di conto capitale “Fondo speciale“ dello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze per l’anno 2006, allo scopo parzialmente utilizzando l’accantonamento relativo al medesimo Ministero.

Si segnala infine che il Governo, nel corso del dibattito al Senato, ha accolto l’ordine del giorno G5.100 Sodano e altri che contiene un impegno a prevedere, nell’ambito delle risorse destinate dalla legge finanziaria 2007 anche ad incremento dei fondi a disposizione della protezione civile, un finanziamento per l’anno 2007 adeguato e proporzionato allo stanziamento aggiuntivo per il 2006 previsto nel decreto in esame, visto che le misure straordinarie per fronteggiare l’emergenza nel settore dei rifiuti nella regione Campania impegneranno risorse straordinarie e aggiuntive anche per l’anno 2007, per il quale nel presente decreto non vi sono stanziamenti.

Articolo 6
(Pignoramenti, benefìci previdenziali ed assicurativi)

L’articolo in esame reca le seguenti norme di interpretazione autentica:

§ al comma 1, prevede che articolo 3, comma 2, del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, si interpreta nel senso che l’articolo 1 del decreto-legge 25 maggio 1994, n. 313, si applica alle risorse comunque dirette a finanziare le contabilità speciali istituite con ordinanze emanate ai sensi dell’articolo 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225; tali risorse sono insuscettibili di pignoramento o sequestro;

Si ricorda che l’art. 3, comma 2, del DL n. 245/2005 dispone che “Fermo quanto previsto dall'articolo 1 del decreto-legge 25 maggio 1994, n. 313, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 luglio 1994, n. 460, e successive modificazioni, fino alla cessazione degli effetti delle ordinanze di protezione civile, adottate dal Presidente del Consiglio dei Ministri, rispetto a contesti diversi da quelli di cui al comma 1, resta sospesa ogni azione esecutiva, ivi comprese quelle di cui agli articoli 543 e seguenti del codice di procedura civile e quelle di cui agli articoli 26 e seguenti del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato, di cui al regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054, ed all'articolo 33 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, e sono privi di effetto i pignoramenti comunque notificati”.

L’art. 1 (Pignoramenti sulle contabilità speciali delle prefetture, delle direzioni di amministrazione delle Forze armate e della Guardia di finanza) del DL n. 313/1994 dispone, in particolare, al comma 1, che i fondi di contabilità speciale a disposizione degli organi indicati nel comma stesso e “comunque destinati a servizi e finalità di protezione civile, di difesa nazionale e di sicurezza pubblica, al rimborso delle spese anticipate dai comuni per l'organizzazione delle consultazioni elettorali, nonché al pagamento di emolumenti e pensioni a qualsiasi titolo dovuti al personale amministrato, non sono soggetti ad esecuzione forzata, salvo che per i casi previsti dal capo V del titolo VI del libro I del codice civile, nonché dal testo unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1950, n. 180”.

§ il comma 2, inserito durante l’esame al Senato[47], dispone che la legge 24 febbraio 1992, n. 225, si interpreta nel senso che le disposizioni delle ordinanze di protezione civile che prevedono il beneficio della sospensione dei versamenti dei contributi previdenziali ed assistenziali e dei premi assicurativi si applicano esclusivamente ai datori di lavoro privati aventi sede legale ed operativa nei comuni individuati da ordinanze di protezione civile.

Articolo 7
(Abrogazioni)

L’articolo in esame dispone l’abrogazione, dalla data di entrata in vigore del decreto, delle seguenti disposizioni:

§ articolo 1, comma 9, del DL n. 245/2005;

Tale disposizione, lo si ricorda, prevede che con successive ordinanze di protezione civile adottate ai sensi dell'articolo 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225, si provveda a ridefinire la struttura commissariale, al fine di adeguarne la funzionalità agli obiettivi di cui al presente decreto, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

Lo stesso obiettivo è ora perseguito dall’articolo 1 del decreto IN COMMENTO.

§ articolo 8, comma 2, del DL n. 245/2005.

Con l’abrogazione di tale norma, modificativa dell’articolo 3, comma 2, del decreto-legge 17 febbraio 2005, n. 14, rivive l’originaria formulazione secondo cui “Il Commissario delegato, anche per l'esercizio delle funzioni previste dal presente decreto, si avvale di tre sub-commissari, cui delegare compiti specifici nell'ambito di determinati settori d'intervento, con oneri a carico della gestione commissariale”, in linea con la previsione dell’art. 1, comma 3, del presente decreto.

RESOCONTO STENOGRAFICO

Seguito della discussione del disegno di legge:

(1069) Conversione in legge del decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, recante misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione Campania (Relazione orale) (ore 16,36)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1069.

Ricordo che nella seduta antimeridiana il relatore ha svolto la relazione orale ed ha avuto inizio la discussione generale.

È iscritto a parlare il senatore Matteoli. Ne ha facoltà.

MATTEOLI (AN). Signor Presidente, onorevoli senatori, rappresentanti del Governo, quando la Regione Campania presentò, a cavallo degli anni 1994-1995, il piano di smaltimento dei rifiuti... (Brusìo).

PRESIDENTE. Mi scusi per l'interruzione, senatore Matteoli. Prego i colleghi di prendere posto in Aula.

MATTEOLI (AN). ...quel piano fu considerato dall'allora direttore generale del Ministero dell'ambiente talmente valido da dover essere addirittura esportato nelle altre Regioni.

Proprio per evitare equivoci, non ascrivo alcun merito ai Governi di centro-destra perché quando fu presentato il piano era in carica il Governo Dini e dunque certamente non un Governo di centro-destra.

Ebbene, bisogna chiedersi oggi perché quello che era considerato un ottimo piano da coloro che se ne intendono non ha funzionato ed è stato un totale fallimento.

La prima considerazione da fare è la seguente: il piano in questione prevedeva per lo smaltimento dei rifiuti, al termine del ciclo, la realizzazione di due termovalorizzatori per bruciare il CDR e produrre energia. Questi due termovalorizzatori non sono stati realizzati e la costruzione degli stessi è iniziata, circa un anno fa, grazie all'intervento dell'allora Ministro dell'interno che faceva accompagnare gli operai, le maestranze, che dovevano realizzarli dai carabinieri o dagli agenti di pubblica sicurezza.

La seconda considerazione che voglio fare è che il commissariamento avvenne nella prima fase, non solo in Campania ma anche nelle altre Regioni, nominando commissari i prefetti: ebbene, il fallimento fu totale. Chi governava allora pensò, dunque, di non rivolgersi più ad alti funzionari dello Stato, ma di commissariare facendo ricorso alla politica, quindi con i presidenti delle Regioni o comunque con delegati dei presidenti delle Regioni. Anche in quel caso, il fallimento fu totale.

Vi sono responsabilità nazionali? Certamente vi sono, perchè quando non si è risolto un problema vuol dire che i Governi di centro-sinistra e di centro-destra che hanno attraversato questo ultimo decennio non hanno trovato una soluzione e quindi possono avere delle responsabilità; ma, in larga parte, le responsabilità sono della Regione Campania, che dopo aver ottenuto centinaia di miliardi per smaltire i rifiuti ha fatto sì che nelle strade della Campania i cumuli di spazzatura arrivasse spesso anche ai primi piani. E se qualcosa deve essere rimproverato ai politici nazionali, è sicuramente il non essere stati capaci di convincere i cittadini in buona fede che la realizzazione dei termovalorizzatori era l'unico mezzo per poter risolvere il problema.

I termovalorizzatori non sono stati realizzati perché lo smaltimento dei rifiuti in Campania in larga parte è gestito, direttamente o indirettamente, dalla criminalità organizzata che vuole mantenere lo status quo perché mantenendolo continua ad arricchirsi, come ha fatto in questi ultimi dieci anni. C'è stata omertà da parte di alcuni cittadini? Io non generalizzo, ma certamente ci sono alcuni che hanno fatto finta di non vedere, di non sentire e soprattutto di non parlare.

Il Consiglio dei ministri ha deciso di presentare questo decreto‑legge e di proporre al Parlamento la nomina, come commissario straordinario, del dottor Guido Bertolaso: io sono tra coloro che ha apprezzato l'iniziativa del Governo e l'individuazione di Guido Bertolaso come commissario straordinario per l'emergenza rifiuti in Campania. Ci aspettavamo, però, che all'interno del provvedimento si fosse deciso di mettere in condizione Guido Bertolaso di poter veramente intervenire, inserendo una cifra da poter spendere: ebbene, ciò non è accaduto. Quando poi il decreto-legge è arrivato nelle Aule parlamentari si è fatto qualcosa di peggio, perché sono stati presentati emendamenti che mirano a far pagare ai cittadini, attraverso la tariffa, lo smaltimento dei rifiuti.

Io non mi rivolgo alle forze politiche, né ai partiti o ai Gruppi che in qualche modo le rappresentano; mi voglio rivolgere a quei colleghi senatori che sanno che in questi ultimi dieci anni sono stati inviati verso la Campania centinaia di miliardi per lo smaltimento dei rifiuti e, non essendosi risolto il problema, si ricorre nuovamente ai cittadini per far pagare loro, attraverso la tariffa, lo smaltimento dei rifiuti. Ma questi cittadini campani quante volte devono pagarne lo smaltimento? (Applausi dal Gruppo AN). Lo pagano attraverso le tasse e ora si trovano a pagarlo ulteriormente attraverso la tariffa.

Da parte del Gruppo di Alleanza Nazionale c'è la massima disponibilità e la massima responsabilità; sappiamo perfettamente che il problema esiste, sappiamo anche che il precedente prefetto Catenacci ha lavorato cercando, anche con forza, di trovare soluzioni. Le soluzioni non sono state trovate, perché ha trovato sempre un impatto attraverso la Regione, attraverso le istituzioni regionali. Noi chiediamo che il Governo, attraverso questo decreto, metta a disposizione le risorse necessarie per effettuare veramente lo smaltimento dei rifiuti in Campania, senza ricorrere al soccorso di altre Regioni o inviando i rifiuti verso la Germania, com'è accaduto più volte.

Ma ci devono essere le risorse. Non è nemmeno concepibile - circola questa voce, voglio sperare che non sia vera - che si trovino le risorse fino al 31 dicembre, poi si farebbe approvare un ordine del giorno. Questo è assolutamente inaccettabile per il Gruppo di Alleanza Nazionale.

Noi siamo disponibili ed abbiamo apprezzato la scelta di Bertolaso, perché con la Protezione civile si ha alle spalle una struttura molto forte; quindi, Bertolaso va benissimo, però ho letto anche le dichiarazioni dello stesso dottor Bertolaso, il quale ha affermato che, se non ci sono risorse, si dimetterà. Non è assolutamente pensabile di risolvere il problema senza adeguate risorse.

Sono oggi presenti esponenti autorevoli del Governo; ci facciano sapere quanti soldi sono disposti a prevedere in questo decreto e, un secondo dopo, avranno l'approvazione del Gruppo di Alleanza Nazionale. (Applausi dal Gruppo AN).

PRESIDENTE. Pregherei i colleghi di prendere posto, perché è difficile intervenire in una situazione del genere.

È iscritto a parlare il senatore Pontone. Ne ha facoltà.

PONTONE (AN). Signor Presidente, colleghi senatori, sono napoletano e, come tale, avrei gradito parlare delle bellezze di Napoli, del suo mare, del suo bel clima, dei suoi castelli, delle sue biblioteche, della sua università, della sua storia millenaria e della sua civiltà.

Invece, oggi si parla e si sente parlare di violenza, di camorra, di morti e, infine, di rifiuti, che ammorbano l'aria e costituiscono un pericolo per tutti gli abitanti di questa nobile città. Guardando la realtà, mi sento mortificato di dover parlare in quest'Aula e davanti a tutta la Nazione della grave quanto insostenibile condizione in cui versa oggi Napoli; e questo nonostante i miliardi che Regione, Province e Comuni campani hanno sperperato e non hanno saputo amministrare, con la conseguenza che non sono stati capaci di tutelare neppure la salute dei loro cittadini.

Com'è possibile che l'ordinario prelievo dei rifiuti e il loro necessario trattamento sia stato normale nel corso degli anni, senza stati e momenti di emergenza? Com'è possibile che in 12 anni la situazione sia precipitata, passando via via nelle mani di diversi commissari straordinari, per giungere ora ad un risultato fallimentare, ad uno stadio di emergenza nazionale, tanto da dover ricorrere al capo del Dipartimento della protezione civile, dottor Bertolaso? Dopo tanto clamore e molteplici polemiche... (Brusìo).

PRESIDENTE. Ha ragione, senatore Pontone, e le chiedo scusa. Prego i colleghi senatori di ascoltare. C'è un brusìo inaccettabile; è veramente difficile parlare in questo contesto.

Prego, senatore Pontone.

PONTONE (AN). Dopo tanto clamore e molteplici polemiche, è stato ora emanato un ennesimo decreto, nato insufficiente, debole, senza coperture finanziarie e, in più, addirittura incostituzionale. Ora è il momento di fare sul serio e di arrivare ad un piano che liberi ed estirpi questo problema che affligge Napoli.

Signori della maggioranza, il commissario Bertolaso vi ha avvertito: se il decreto‑legge in discussione in Parlamento non conterrà poteri e strumenti necessari per fare un buon lavoro, sarà costretto a dimettersi. Non è possibile che un commissario... (Brusìo in Aula. Richiami del Presidente).

PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Pontone: prego i colleghi che sono nell'emiciclo di prendere posto. Senatore Saporito, presidente Matteoli, senatore D'Alì, vi prego di prendere posto e di abbassare il volume della conversazione tra di voi, altrimenti è difficile parlare in questo contesto. Prego, senatore Pontone, prosegua.

PONTONE (AN). Non è possibile che un commissario delegato per l'emergenza rifiuti in Campania non abbia i poteri e gli strumenti idonei per risolvere il problema una volta e per sempre: il dottor Bertolaso ha detto apertamente che questa è l'emergenza più difficile che ha dovuto affrontare da quando ricopre la carica di commissario della Protezione Civile.

Questo decreto, così come si prospetta, è quasi una camicia di forza che si vuole imporre al commissario Bertolaso senza dargli gli strumenti necessari per la soluzione del problema. Come ho già detto, c'é l'incapacità degli amministratori campani, di Regione, Provincia e Comuni, che non hanno saputo svolgere i loro compiti e oggi vogliono scaricare completamente sulla Protezione Civile questa loro responsabilità. È strano che tutti quelli che hanno sempre ostacolato la costruzione dei termovalorizzatori... (Brusìo. Richiami del Presidente).

PRESIDENTE. Colleghi vi prego, non siamo al mercato. Vi prego di usare attenzione a chi parla; sono stato costretto a fare già tre richiami. Gli argomenti sono importanti: chi vuole parlare d'altro, può accomodarsi fuori, altrimenti è veramente impossibile governare l'Aula.

Prego, senatore Pontone, le chiedo scusa a nome dei colleghi.

PONTONE (AN). È strano che tutti quelli che hanno sempre ostacolato la costruzione dei termovalorizzatori fino ad aizzare la gente per impedirne la realizzazione, oggi che sono al Governo ne vogliano la costruzione.

Signori della maggioranza, Napoli, la mia Napoli, sicuramente non può morire e non morrà per colpa vostra. (Applausi dal Gruppo AN).

PRESIDENTE. La ringrazio senatore Pontone, anche per le difficoltà nelle quali è intervenuto.

È iscritto a parlare il senatore Giuliano. Ne ha facoltà.

GIULIANO (FI). Signor Presidente, ancora una volta quest'Aula si trova ad esaminare un provvedimento che riguarda l'emergenza rifiuti in Campania. Allora, una riflessione è doverosa per individuare le responsabilità che ci sono state in questa che è stata definita una vergogna nazionale, altrimenti non acquisiremmo esperienza dal passato e non potremmo adottare gli opportuni provvedimenti.

Ebbene, basta riguardare il piano così come era stato formato per individuare il dilettantismo con il quale è stata affrontata la questione. Un sistema montuoso fatto di CDR, incapace anche di essere bruciato, senza pensare al termovalorizzatore, vale a dire alla fase finale necessaria per consumare tutto ciò che viene raccolto e viene prodotto. Ma, soprattutto, in questo periodo c'è stata un'inefficienza, un clientelismo, una scandalosa gestione del commissariato, che pure non è cosa nuova. Già nel 2001 la Corte dei conti l'aveva sottolineato con parole dure, con rilievi che erano indicativi di un certo tipo di gestione: in modo particolare, aveva sottolineato l'inefficienza organizzativa di quella gestione, con costi elevati e scarsa produttività complessiva, senza alcun intervento di raccolta differenziata e alcuna messa in sicurezza delle discariche abusive.

Oltre ai rilievi della Corte dei conti, c'é stata anche una recente inchiesta dell'Ispettorato del Ministero delle finanze; il dottor Natale Monsurrò ha sottolineato come la struttura addirittura operava senza un bilancio di previsione di entrata e di spesa e ha indicato anche alcuni casi veramente scandalosi: la costituzione della società PAN fatta insieme ad una società di informatica con 100 dipendenti, addirittura con compensi che fanno tremare le vene ai polsi, relativi alla costituzione di una società presieduta dal dottor Riccardo Di Palma, compensato con 400.000 euro senza che nulla avesse dimostrato di aver fatto in quel frattempo.

Sono elementi che emergono da atti ufficiali, sui quali mai si è intervenuto e dei quali mai si è preso atto con responsabilità. Ma il fatto eclatante, signor Presidente, è la famosa assunzione nel 2001, vale a dire alla vigilia di un appuntamento elettorale, di ben 2.314 LSU a tempo indeterminato, per un costo di 55 milioni di euro annui.

Di questa gestione scandalosa, il maggiore responsabile politico non può che essere indicato nel Presidente della Regione Campania che, proprio nel momento più importante, in cui si organizzava quel fenomeno, ha avuto quella responsabilità così alta, ma anche nella relazione presentata dalla Commissione di indagine sui rifiuti, dove sono stati segnalati casi vergognosi: terreni che passano di mano in una sola giornata da 4 a 5 persone, con un aumento di prezzi stipulati dalla stessa persona nei confronti della stessa società e presso lo stesso notaio. Pare vi siano ben 40 procedimenti penali e che 14 magistrati si interessino della vicenda. Ma a tutt'oggi non abbiamo ancora visto l'esito di nessuna indagine, nonostante i fatti eclatanti, di sì importante malcostume e clientelismo.

Proprio in questo momento, signor Presidente, è arrivato un comunicato stampa da parte del commissario Bertolaso che ha minacciato le proprie dimissioni, denunziando in maniera chiara e precisa le responsabilità degli enti locali, che sinora nulla hanno fatto verso questo fenomeno. Inoltre, è stato fatto un paragone rispetto al passato e alle precedenti emergenze, in modo particolare rispetto a quella denunciata dalla sinistra del momento, a proposito del terremoto di più di 20 anni fa. Questa è maggiore, più grave e, nei confronti di questa emergenza, anche lo stesso Bertolaso si dichiara impotente ed incapace di potere intervenire con efficacia e con efficienza.

Quali i rimedi? Innanzitutto, la individuazione della responsabilità di coloro i quali volevano contrabbandarci un drammatico quanto ridicolo Rinascimento e la voglia forte di tornare ad una normalità per cancellare quella che è stata giustamente definita una vergogna nazionale.

Quali i criteri? Lo abbiamo detto e più volte sottolineato. Innanzitutto, la provincializzazione dei rifiuti: ciascuna Provincia deve raccogliere e smaltire i rifiuti che produce. Soprattutto si sente la necessità di una responsabilizzazione e di un coinvolgimento degli enti locali, in modo particolare dei Comuni e delle Province che sinora si sono sottratti a quel compito, anche se indotti da una gestione che operava un vero e proprio terrorismo ecologico, imponendo contratti, ditte e situazioni che non fanno onore né alla trasparenza né alla legalità. (Applausi dal Gruppo FI e del senatore Coronella).

PRESIDENTE. Prego i colleghi di evitare il brusìo perché è veramente impossibile parlare in questo contesto. Prego i senatori presenti nell'emiciclo di prendere posto.

Presidente Calderoli, colleghi, vi prego: ci sono altri interventi ed anche per una forma di rispetto per quest'Aula e per chi parla è opportuno ascoltare i colleghi.

È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.

D'ALI' (FI). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia, in Commissione, nell'esprimere il voto sul mandato al relatore, ha espresso un voto di astensione per alcuni motivi che succintamente riepilogo: alcuni sono stati illustrati dai colleghi intervenuti durante la discussione generale e riflettono le responsabilità di una vicenda assai triste per l'intera Nazione, quale quella dell'emergenza rifiuti in Campania. Condivido interamente il contenuto dell'intervento dei colleghi Giuliano e Morra.

Vi è di più. Noi esprimeremo un voto di astensione perché, in realtà, non comprendiamo alcuni passaggi del decreto-legge in esame. Riteniamo che il commissariamento sia un passaggio ineludibile per mettere un po' di ordine nella vicenda. Poi, però, a parte la concitazione e la confusione del Governo e della maggioranza nell'elaborare un possibile testo definitivo del decreto-legge, alcuni punti ci preoccupano fortemente. Essi riguardano principalmente i meccanismi di copertura del decreto-legge.

Innanzitutto, vorrei che tanto il Governo quanto il Presidente della 5^a Commissione permanente mi chiarissero un punto del provvedimento in esame, a mio giudizio nuovo rispetto all'intero ordinamento giuridico. Mi riferisco alla tariffa di smaltimento dei rifiuti della Regione Campania. A lume delle mie conoscenze, signor Presidente, onorevoli colleghi (mi spiace che in questo momento molti senatori siano impegnati in conciliaboli vari), non esiste una tariffa regionale di smaltimento dei rifiuti. Infatti, tutto ciò che concerne lo smaltimento dei rifiuti è devoluto alla competenza degli enti locali ed, in particolare, dei Comuni.

Nonvorrei dunque che il comma 6 dell'articolo 5 del decreto-legge in esame, poi ripreso da un emendamento della Commissione elaborato sul testo definito dalla 5^a Commissione permanente, sottintendesse la volontà di inserire una nuova forma di tariffazione dello smaltimento dei rifiuti effettuata su base regionale. Ciò sarebbe, innanzi tutto, un'innovazione ed un ulteriore aggravio, cioè l'introduzione di una nuova forma di aggravio nei confronti dei cittadini, e poi sarebbe una colossale violazione del Titolo V della Costituzione che riserva agli enti locali competenza e pari dignità in alcune materie specifiche. Come è noto, tra queste, una funzione fondamentale dei Comuni è quella relativa alla raccolta e allo smaltimento dei rifiuti.

Quindi, il Governo e la 5^a Commissione permanente devono rassicurarci sul significato della dizione "tariffa di smaltimento dei rifiuti della Regione Campania": per rassicurarci realmente devono eliminarla dal dettato sia del decreto-legge che di eventuali emendamenti. Infatti, resteremmo fortemente preoccupati e contrari ad ogni forma, anche surrettizia, di introduzione di nuove tassazioni e vessazioni del cittadino campano, che è già sufficientemente provato dall'inefficienza dei servizi locali che hanno provveduto al servizio di smaltimento dei rifiuti su quel territorio.

Ancora di più, con un subemendamento abbiamoproposto di definire con certezza le risorse da affidare al commissario straordinario. (Brusìo. Richiami del Presidente). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma non sono nelle condizioni di proseguire il mio intervento.

PRESIDENTE. Le chiedo scusa io, senatore D'Alì, perché lei ha perfettamente ragione.

Onorevoli colleghi, vi prego di fare silenzio. Chiunque voglia parlare si può accomodare fuori dall'emiciclo e dall'Aula, altrimenti è difficile sviluppare un intervento. Senatore Casson, senatore Stanca, vi prego di fare silenzio.

Invito tutti i colleghi ad accomodarsi. Peraltro, più di un senatore ha interrotto il proprio intervento perché impossibilitato a continuare.

Prego, senatore D'Alì, prosegua pure il suo intervento.

D'ALI' (FI). La ringrazio, signor Presidente.

Vi è di più. Uno degli opportuni interventi effettuati in Commissione è stato quello di definire lo spazio temporale del commissariamento, che il decreto del Governo ha lasciato senza alcun margine o limite. La Commissione ha individuato lo spazio temporale nel limite massimo del 31 dicembre 2007; di conseguenza, il Governo ha l'obbligo di indicare le risorse che metterà a disposizione del commissario straordinario da oggi a quella data.

Tali risorse sono facilmente quantificabili, anche sulla base delle esperienze precedenti (per quanto queste non abbiano portato a soluzione definitiva del problema). Il Governo Berlusconi, per un analogo periodo di tempo, ha messo a disposizione del commissario straordinario 80 milioni di euro.

Richiediamo allora che il Governo da oggi sino al 31 dicembre 2007 metta a disposizione quantomeno la stessa cifra, eliminando completamente la possibilità, anche se interpretativa e surrettizia, di introdurre una nuova tariffa di smaltimento dei rifiuti su base regionale, che, ripeto, non solo è pericolosa per i cittadini della Campania, ma è assolutamente contraria al dettato del Titolo V della Costituzione. (Applausi dai Gruppi FI e AN). Stiamo attenti a questo aspetto.

Nel ribadire pertanto la posizione di assoluta preoccupazione del Gruppo di Forza Italia, preannuncio che valuteremo l'atteggiamento da assumere su questo decreto al termine della discussione sugli emendamenti e quando il Governo avrà fornito i chiarimenti da noi richiesti. (Applausi dai Gruppi FI e AN).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Zanone. Ne ha facoltà.

ZANONE (Ulivo). Signor Presidente, signori senatori, nel motivare il voto favorevole del Gruppo dell'Ulivo alla conversione in legge del decreto-legge, la franchezza mi obbliga a non tacere il senso di sproporzione che si avverte dalla lettura del provvedimento.

Tra il provvedimento e la gravità della situazione che si cerca di fronteggiare c'è una sproporzione che si può leggere già nel titolo, nel senso che il ricorso alla decretazione è giustificato in nome dell'emergenza ma il contenuto del decreto non basta affatto ad uscirne. Ciò non vale solo per la copertura dei costi, che la tariffa regionale non basterebbe sicuramente a compensare, e che ora vedo da un emendamento della Commissione sarà affidata ai fondi di dotazione del commissario, ma per considerazioni più ampie che cercherò di presentare in breve.

La necessità del decreto è fuori discussione e non manca neppure qualche elemento di utilità di cui vorrei parlare fra poco. In premessa, dopo gli esiti infausti delle precedenti gestioni commissariali è senz'altro utile la chiamata in campo del Servizio nazionale di protezione civile e la nomina a commissario del capo del servizio Guido Bertolaso, funzionario che ha dimostrato nelle circostanze più difficili la capacità di servire lo Stato e i cittadini nelle operazioni di prima linea. Mi sembra che su questo siamo tutti d'accordo. Tanto basta di fronte alla somma urgenza delle cose per votare la conversione in legge del decreto ma con l'amara cognizione che ciò non basterà affatto ad uscire dall'emergenza.

Signor Presidente, fra le anomalie del caso italiano ci sono gli ossimori delle emergenze eterne. Quella dei rifiuti in Campania decorre ufficialmente dal 1994, come ci ha ricordato stamane il relatore, ed è appunto un'emergenza eterna di strade ingombre di rifiuti fino al rischio per la salute pubblica, in un'area fra le più sovraffollate di Europa e fra le poche d'Italia ad alta densità di popolazione infantile.

Un'emergenza eterna di discariche, per lo più fuori norma, dove razzola di tutto, soprattutto la malavita. Un'emergenza eterna di termovalorizzatori, localizzati progettati e non costruiti, e di rivolte popolari che occupano strade e ferrovie per protestare non contro i cumuli di immondizie, ma contro gli impianti che sarebbero necessari per rimuoverli.

Posso rivendicare qualche precedente in proposito soltanto per ammettere una sconfitta. Anni fa provai ad occuparmi, quale privato cittadino del Nord, del degrado ambientale dei Campi Flegrei e del litorale domiziano, un patrimonio storico, culturale e naturale unico al mondo, tappa obbligata del grand tour italiano dei viaggiatori europei del Settecento, che versava - l'uso del tempo passato è sbagliato per ottimismo - in condizioni tali di dissesto ecologico da indurmi, già negli anni Ottanta, quando mi riuscì di firmare la legge istitutiva del Ministero dell'ambiente, a individuare la zona flegrea e il basso Volturno come una delle aree a più alto rischio ecologico cui applicare le misure straordinarie istituite da quella legge.

Quando qualche anno fa tornai ad occuparmene, due parlamentari napoletani - l'onorevole Gerardo Bianco, alla Camera e il professor Fulvio Tessitore, qui al Senato - se ne fecero portavoce con un allarmato articolo sul quotidiano «Il Mattino». Sono passati altri tre o quattro anni e la questione rimane agli onori delle cronache non solo italiane, ma internazionali. La stampa estera commenta con sarcasmo le spedizioni ferroviarie dei rifiuti napoletani in varie parti d'Italia e d'Europa al non modico costo - si legge adesso nella relazione al decreto - di 140 euro per tonnellata.

La Campania produce circa 7.200 tonnellate di rifiuti al giorno: uno spreco enorme di denaro pubblico, un'enorme assurdità ecologica. È perciò desolante, anche se a breve inevitabile, leggere nel decreto la previsione secondo cui una parte non precisata dei rifiuti prodotti in Campania continuerà ad essere trasferita fuori Regione. Si tratta, ripeto, di una parte che non viene precisata perché per trasferirli tutti si spenderebbe, come si è visto, la bellezza di un milione al giorno.

Quale contributo porta dunque il decreto, che indichi almeno un percorso per venire fuori dall'eterna emergenza? A mio avviso il solo efficace, oltre agli interventi immediati di somma urgenza, è l'insieme di misure per la raccolta differenziata, che in Campania segna, sia pure con qualche eccezione meritoria, indici fra i più bassi in Italia: poco più del 10 per cento rispetto alla soglia di norma del 35.

Sul punto, in effetti, nel decreto qualcosa di utile c'è: c'è la nomina di un subcommissario con l'incarico specifico di promuovere e coordinare la raccolta differenziata; c'è la possibilità di nominare commissari ad acta nei Comuni inadempienti; e, soprattutto, è sperabile che si applichi alle campagne per la raccolta differenziata l'articolo 2 del decreto, che dispone il programma di informazione e partecipazione dei cittadini, perché la raccolta differenziata, che è la prima misura fondamentale per una gestione razionale del ciclo, dipende tutta dal civismo della popolazione e quindi richiede davvero una campagna di educazione ambientale nelle scuole, nelle associazioni locali, nelle comunità di vicinato.

Se questo è l'elemento del decreto più promettente per uscire dall'emergenza, il limite più grave consiste, a mio avviso, nel silenzio sulla chiusura del ciclo, ossia sull'individuazione definitiva dei siti e delle costruzioni di impianti per il recupero energetico dei rifiuti non riciclabili. Il decreto non dice nulla in proposito, ma dalle notizie che circolano - perché si sa o si pensa di sapere - è emerso che dei siti a suo tempo individuati non ne sopravvivano ormai più di un paio e che dei termovalorizzatori in costruzione ve ne sia soltanto uno, che sarà idoneo a bruciare in un anno 650.000 tonnellate di rifiuti, quanta la Campania ne produce in meno di tre mesi, mentre un secondo termovalorizzatore, nel casertano, pare che i macchinari siano stati acquistati da anni e restino nei depositi dei venditori in attesa di costruzione dell'impianto.

Quindi, di fronte allo spreco finanziario della spedizione fuori Regione e all'assoluta insufficienza degli impianti di incenerimento, anche nel futuro di medio termine, il decreto ripiega sulla riapertura delle discariche che - si legge nella relazione, con riferimento all'articolo 5 - «allo stato attuale, rappresentano l'unica valida soluzione in grado di superare temporaneamente la fase di vera e propria emergenza ambientale».

Le discariche della Campania sono oggetto di decine di provvedimenti giudiziari di validità ambientale quantomeno discutibile, mentre indiscutibile è purtroppo la connessione fra i depositi illegali in discariche non controllate e i profitti della camorra.

A questo riguardo, un elemento utile viene non dal decreto, ma dal patto per la sicurezza di Napoli e Provincia, che dovrebbe essere sottoscritto - credo oggi o domani - dal Governo e dai poteri locali: il patto aumenta di trenta unità l'organico del reparto territoriale dei Carabinieri di Castello di Cisterna e aggiunge altri venti carabinieri al nucleo operativo ecologico per contribuire alle indagini oggetto di annose inchieste parlamentari mai concluse.

Chi, come me, voterà per la conversione in legge del decreto non può certamente illudersi che questo basti ad uscire dall'emergenza eterna e ad avviare la gestione del ciclo dei rifiuti in Campania verso la normalità: ci si arriverà soltanto quando si riuscirà ad affermare un principio elementare di gestione ecologica talmente semplice che non occorre, per motivarlo, scomodare i sommi princìpi di sostenibilità affermati nella Carta di Aalborg, cui fa appello l'articolo 2 del decreto.

Non occorre essere degli specialisti in materia di sostenibilità ambientale per rendersi conto che ogni territorio deve farsi carico di smaltire i rifiuti che produce, anziché accatastarli in balle plastificate sui frutteti di Aversa, in attesa di spedirli per ferrovia.

C'è in gestazione da anni una legge regionale in materia; c'è o c'era il piano dei termovalorizzatori, che funzionano egregiamente in tutta Europa e che non possono essere oggetto di anatema in nome della sindrome Nimby che, in questo caso, non serve neppure a proteggere il cortile di casa; e, sugli illeciti, c'è la Gazzetta Ufficiale del 3 novembre (ho concluso Presidente), che ha pubblicato la legge istitutiva della Commissione parlamentare d'inchiesta, erede anche quella di emergenze su cui si indaga fin dalla XII legislatura.

È lecito attendere che l'inchiesta parlamentare faccia pulizia nella materia ed io mi permetto di dire, concludendo, che lo scandalo civile e lo spreco finanziario non possono durare oltre, per non offendere oltre una città nobilissima ed una Regione che, nonostante i guasti cui è sottoposta, appartiene al patrimonio ambientale dell'umanità. (Applausi dai Gruppi Ulivo e IU-Verdi-Com).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Ronchi. Ne ha facoltà.

RONCHI (Ulivo). Signor Presidente, intervengo per fare alcune precisazioni che ritengo utili al prosieguo dei nostri lavori.

Il collega D'Alì e, prima di lui, il collega Matteoli sollevavano il problema delle risorse disponibili che accompagnano questo provvedimento e richiamavano, in particolare, una critica a una tariffa di smaltimento di rifiuti di tipo regionale. Credo che questa interpretazione derivi da una formulazione non adeguata del testo approvato dalla Commissione: l'intenzione non era quella di istituire una tariffa regionale, ma di applicare la tariffa sui rifiuti, quindi la TARSU.

Si potrebbe benissimo sistemare la questione, perché non c'era alcuna intenzione di istituire una tariffa regionale per far fronte agli oneri. Del resto togliere ogni riferimento alla TARSU non è possibile, perché c'è un'attività ordinaria di gestione dei rifiuti in Campania che interferisce con l'attività del commissario, quindi i proventi della TARSU vanno citati, in quanto fanno parte delle misure necessarie e in atto.

Si aggiunge, nell'emendamento 5.100, approvato dalla Commissione: «nonché delle ulteriori dotazioni finanziarie disponibili sulla contabilità speciale intestata al Commissario delegato». Come i colleghi già sanno, in Commissione, il Governo ha individuato una disponibilità finanziaria che riguarderebbe questi due mesi del 2006; la difficoltà contabile è impegnare risorse sull'esercizio 2007 mentre è in corso la sessione di bilancio.

Io credo, però, che l'impegno politico, che potrebbe essere formalizzato dall'Aula, è di coprire questi due mesi grosso modo secondo la cadenza delle quote individuate anche dall'opposizione e poi impegnarsi, per la parte restante, ad individuare le risorse nell'ambito dei fondi della Protezione civile per le emergenze straordinarie, risorse che ci sono e che vanno incrementate. Contabilmente, credo, non è possibile trovare altra soluzione, ma l'accordo della Commissione e del rappresentante del Governo in Commissione era di individuare questa copertura aggiuntiva grosso modo nella misura in cui veniva stimata, cioè in circa 80 milioni di euro.

Ripeto: il problema è che noi non siamo in grado. Credo sia così, a meno che qualcuno non riesca a trovare una soluzione. Siamo in grado di coprire due mesi a chiusura dell'esercizio 2006, e poi bisogna poi individuare le risorse con la nuova legge finanziaria, essendo aperta la sessione di bilancio, impegnabili per l'anno 2007. Questa è la differenza rispetto al precedente decreto che, invece, esso non interveniva durante la sessione di bilancio.

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale.

Ha facoltà di parlare il relatore.

SODANO, relatore. Signor Presidente, vorrei solamente riconfermare il lavoro fin qui svolto e il dibattito che ha avuto luogo in quest'Aula, nonostante alcuni degli interventi abbiano puntato a una critica delle amministrazioni. Credo tuttavia che sia un sentimento diffuso, in considerazione del fatto che, se dopo dodici anni si è ancora in stato di emergenza, è chiaro che vi è una responsabilità collettiva delle amministrazioni che si sono succedute.

Non mi soffermo - com'era mia intenzione - sul tema testé ripreso dal senatore Ronchi. Assumo quindi ciò che egli ha detto, con l'impegno che nell'esame degli emendamenti, quando arriveremo al punto che individua il finanziamento degli investimenti previsti, troveremo anche la copertura che stamattina il Governo in Commissione si è impegnato a recuperare e, con un emendamento presentato in Aula, sarà data risposta alle sollecitazioni dei colleghi.

Oggi abbiamo un'esigenza. Anch'io - come i colleghi - ho letto le dichiarazioni del commissario, dottor Bertolaso, in cui esprimeva preoccupazione in merito alla conversione del decreto-legge al nostro esame. È evidente che il lavoro che abbiamo svolto in considerazione della difficoltà estrema che vive la Regione Campania tiene conto anche delle aspettative che chi è chiamato a tale compito nutre nella conversione del decreto-legge in discussione.

Ritengo che alcuni degli emendamenti, condivisi anche dall'opposizione (lo vedremo quando passeremo al loro esame e, speriamo, alla loro approvazione) vadano nella direzione di fornire strumenti, risorse e tempi certi rispetto alla fuoriuscita dalla gestione commissariale e soprattutto dall'emergenza drammatica che ancora in queste ore vive tutta la Regione Campania.

Concludo ringraziando il collega Libé e ricordando ciò che ha affermato stamattina da parlamentare non campano: il problema dell'emergenza campana è ormai un'emergenza nazionale. È con questo spirito che dobbiamo affrontare il prosieguo della discussione in quest'Aula.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.

D'ANDREA, sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento e le riforme istituzionali. Signor Presidente, onorevoli senatori, svolgerò un intervento molto breve, a conclusione della discussione odierna sul decreto-legge relativo all'emergenza nel settore rifiuti in Campania, partendo innanzitutto dalla necessità di dare atto a tutti i Gruppi della maggioranza e dell'opposizione dell'atteggiamento costruttivo di cui hanno dato finora prova per consentire l'iter parlamentare del decreto e il suo approdo in Aula nei termini fissati dal calendario dell'Assemblea e della disponibilità che si è appalesata, nonostante qualche elemento di criticità, emerso nel dibattito, relativo soprattutto al rapporto tra le necessità finanziarie che un'emergenza quale quella dei rifiuti nella Regione Campania manifesta e le disponibilità che è possibile assicurare a sostegno dell'azione del commissario.

Desidero soltanto ricordare, come hanno già fatto tutti i senatori intervenuti, che questo decreto si colloca a dodici anni dall'avvio delle operazioni di emergenza nella Regione Campania e devo dire che, man mano che si è andati avanti, la situazione si è ulteriormente complicata.

Con questo decreto il Governo ha dovuto fare una scelta più forte delle precedenti, decidendo di nominare commissario per l'emergenza il Capo del Dipartimento della protezione civile. Sono lieto che questa decisione del Governo (che è un po' il cardine del decreto perché poi su questa scelta è costruito l'impianto del decreto stesso) sia stata salutata con favore da tutti i rappresentanti dei Gruppi intervenuti nel dibattito, oltre che dall'opinione pubblica, non solo perché la persona scelta ha dato buona, anzi ottima prova di sé in tante circostanze e di fronte a tante emergenze nelle quali il Paese si è imbattuto, ma soprattutto perché la formula di collegare l'intervento del commissario alla struttura e alle risorse ordinariamente a disposizione della Protezione civile ci pone nella condizione di rendere comunque più efficace l'azione del commissario per l'emergenza rifiuti in Campania.

Ciò non è sfuggito alla maggior parte degli intervenuti, così come non è sfuggito loro che ci troviamo di fronte ad una situazione di emergenza grave, che ha a che fare con tutto il ciclo dei rifiuti: direi dalla produzione dei rifiuti, dalla prima selezione, dalla raccolta, allo smaltimento, dal trasporto, alla destinazione finale dei rifiuti.

È tutto il ciclo dei rifiuti che è chiamato in causa in questa emergenza della Campania e che richiede un intervento forte da parte del commissario, ma anche, probabilmente, dei raccordi con la politica ordinaria in materia, che bisogna assolutamente evidenziare nella prospettiva, peraltro, di una conclusione, rapida, nei limiti del possibile, della gestione commissariale.

Non c'è dubbio che una gestione commissariale così lunga descrive una situazione patologica, non esprime una situazione fisiologica. Noi dobbiamo riuscire a far sì che questa patologia, anche se ha dei segnali, delle caratteristiche di cronicità, non assuma segnali di incurabilità. Ecco la ragione per la quale noi pensiamo - ci siamo trovati tutti d'accordo nel dibattito in Commissione, oltre che in Aula - di dover raccordare le azioni straordinarie e di emergenza che il commissario deve compiere all'ordinario che si deve poter svolgere con l'aiuto, con la collaborazione, con il protagonismo diretto soprattutto degli enti locali, della Regione, dei Comuni, delle Province, che agiscono anche attraverso i consorzi, ma anche dei cittadini.

Il collega Ronchi sa, infatti, meglio di me che, perché un piano di raccolta differenziata dei rifiuti abbia successo, c'è la necessità, non solo di gestire bene il servizio di raccolta, ma anche di una convinzione diffusa da parte di tutti coloro che producono e smaltiscono rifiuti.

Gli elementi di criticità emersi sono stati corretti da numerosi emendamenti della Commissione ambiente, che nell'insieme hanno sicuramente migliorato il testo, anche sulla base di osservazioni pervenute dalla Commissione affari costituzionali e di osservazioni e condizioni pervenute dalla Commissione bilancio. Probabilmente avremmo tutti desiderato poter fare di più, ma non era questa la sede che consentiva di fare di più.

Invece, ci siamo poi tutti convinti che, oltre a prevedere l'utilizzazione di risorse indirette (ricordo che la Ragioneria, fino ad ora, aveva previsto come copertura del decreto uno schema di copertura che faceva riferimento a risorse indirette e al riguardo valgono le precisazioni di Ronchi che anch'io, come rappresentante del Governo, faccio mie, in modo che non ci siano equivoci, in ordine alla TARSU che si raccoglie nella Regione Campania e non, ad una tassa campana sulla raccolta dei rifiuti), fosse necessario poter mettere a disposizione del commissario, immediatamente, a partire da ora, anche un gruppo di risorse dirette.

Tali risorse ammontano a 20 milioni di euro e sono quelle che siamo riusciti a reperire in coda di anno finanziario e che sicuramente dovranno poi trovare nella legge finanziaria un ulteriore corrispondente impegno per far fronte alla prosecuzione del mandato del commissario che abbiamo tutti insieme convenuto debba finire il 31 dicembre 2007, noi ci auguriamo a completo superamento della situazione di emergenza rifiuti della Regione Campania.

Anche per questo, quindi, desidero esprimere un ringraziamento per la disponibilità e per la costruttività; rispetto poi ai quesiti posti dal relatore, che in particolare ringrazio, e in numerosi interventi della maggioranza e dell'opposizione, vorrei assicurare la disponibilità del Governo perché coerentemente si dia corso agli impegni che sono stati assunti in Commissione e che si assumono questa sera in quest'Aula. (Applausi della senatrice Soliani).

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 5^a e dalla 1^a Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.

MALAN, segretario. «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, nonché i relativi emendamenti trasmessi, preso atto dei chiarimenti fomiti dal Governo, secondo cui:

- la possibilità di coinvolgere le amministrazioni pubbliche e le strutture del Servizio nazionale della protezione civile di cui al comma 2 dell'articolo 1, rientra già nella competenza ordinaria del Capo del Dipartimento della protezione civile, che riveste anche il ruolo di Commissario delegato;

- le misure volte all'informazione e alla partecipazione dei cittadini, ai sensi dell'articolo 2, rientrano tra le competenze ordinarie ed istituzionali del Dipartimento per l'informazione e l'editoria della Presidenza del Consiglio dei ministri, cui il Dipartimento della protezione civile già fornisce supporto e collaborazione;

rilevando tuttavia l'opportunità, al fine di garantire l'effettiva invarianza finanziaria del provvedimento, di riformulare il disposto normativo in coerenza con quanto rappresentato nella relazione tecnica e nei chiarimenti del Governo in merito alle modalità di copertura del provvedimento, precisando espressamente:

- in relazione all'articolo 1 del decreto-legge in conversione, che la riduzione dell'organico della struttura commissariale di cui al comma 4 deve riferirsi a posizioni effettivamente occupate e risultare contestuale ed equivalente finanziariamente alla nomina dei sub-commissari e all'istituzione della Commissione di cui al comma 3;

- che le attività di cui all'articolo 1, comma 2, e all'articolo 2, comma 1, devono comunque essere svolte senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica;

- con riferimento all'articolo 4, che i relativi oneri sono a carico del Commissario delegato, nel limite delle risorse a tal fine disponibili;

- che gli oneri derivanti dagli interventi per l'affidamento del servizio di smaltimento dei rifiuti di cui all'articolo 3, nonché quelli per la bonifica, messa in sicurezza e apertura delle discariche di cui all'articolo 5, sono posti a carico delle risorse rivenienti dalla tariffa di smaltimento dei rifiuti della Regione Campania, nonché degli ulteriori fondi disponibili sulla contabilità speciale intestata al Commissario delegato,

esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta con le seguenti condizioni rese ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione:

a) che all'articolo 1, comma 2, siano aggiunte, in fine, le seguenti parole: «senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica»;

b) che al comma 4 del medesimo articolo 1, sia soppressa la parola: «successive» e che siano aggiunte, in fine, le seguenti: «, contestualmente alla nomina dei tre sub-commissari e all'istituzione della Commissione di cui al predetto comma 3, in modo da assicurare comunque la soppressione di un numero di posizioni effettivamente occupate ed equivalenti sul piano finanziario, tenuto anche conto di quanto previsto dall'articolo 29, comma 3, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248»;

c) che all'articolo 2, comma 1, siano aggiunte, in fine, le seguenti parole: «e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica»;

d) che all'articolo 4, dopo il comma 1, sia aggiunto, in fine, il seguente: «2. Gli oneri derivanti dall'attuazione del presente articolo sono posti a carico del Commissario delegato, nei limiti delle risorse a tal fine disponibili.»;

e) che all'articolo 5, il comma 6 sia sostituito dal seguente: «6. Agli oneri derivanti dall'attuazione degli interventi da porre in essere ai sensi del presente decreto, ivi compresi quelli relativi all'affidamento del servizio di smaltimento dei rifiuti di cui all'articolo 3, nonché quelli relativi alla bonifica, messa in sicurezza e apertura delle discariche di cui al presente articolo 5, si fa fronte nell'ambito delle risorse derivanti dalla tariffa di smaltimento dei rifiuti della Regione Campania, nonché delle ulteriori dotazioni finanziarie disponibili sulla contabilità speciale intestata al Commissario delegato».

«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, ad eccezione delle proposte 1.11, 3.1, 1.13, 3.2, 5.0.2, 4.3, 5.1, 5.300, 5.7, 5.11, 5.26, 5.0.1, 6.2 e 7.20, sulle quali il parere è contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, nonché della proposta 5.9, sulla quale il parere è contrario. Formula infine parere non ostativo sui seguenti emendamenti, a condizione che, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione:

a) all'emendamento 1.14, dopo le parole: «di due terzi» siano aggiunte, in fine, le seguenti: «e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica»;

b) all'emendamento x1.0.1, al comma 1 del capoverso «Art. 1-bis», dopo le parole: «ad adottare,» siano inserite le seguenti: «senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica,»;

c) all'emendamento 2.1, dopo le parole: «Il Commissario delegato» siano inserite le seguenti: «,senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica,»;

d) all'emendamento 4.7, dopo le parole: «I commissari ad acta definiscono,» siano inserite le seguenti: «senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica,».

Presidenza del vice presidente CALDEROLI (ore 17,33)

(Segue MALAN, segretario). «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli ulteriori emendamenti e subemendamenti relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta sulla proposta 2.30, a condizione che, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'ultimo periodo la parola: «possono» sia sostituita dalla seguente: «devono», nonché parere di nulla osta sull'emendamento 4.200, condizionato, ai sensi della medesima disposizione costituzionale, alla sostituzione, al comma 6, della parola: «possono» con la seguente: «devono».

Esprime, poi, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sui subemendamenti 3.300/6, 5.120/1, 5.120/2 e 5.100/1, e parere di nulla osta sul subemendamento 4.200/1, a condizione che, ai sensi della citata norma costituzionale, dopo le parole: «I commissari ad acta definiscono,» siano inserite le seguenti: «senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica,». Esprime, infine, parere di nulla osta sui restanti emendamenti e subemendamenti esaminati».

«La 1^a Commissione permanente, esaminati gli emendamenti riferiti al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri:

- parere non ostativo sugli emendamenti 1.11 e 4.3, non essendovi ostacolo, sotto il profilo della costituzionalità, a precisare la fattispecie della grave violazione di legge con l'indicazione di una specifica omissione che dia luogo allo scioglimento del consiglio comunale o provinciale; si invita tuttavia a riformulare dette proposte nel senso di prevedere lo scioglimento dell'organo assembleare solo in ipotesi in cui vi sia una specifica riconducibilità dell'omissione alla responsabilità dell'organo collegiale del quale si prevede lo scioglimento;

- parere non ostativo sugli emendamenti 1.500, 5.15, 5.22 e 5.26, invitando tuttavia a una loro riformulazione nel senso di evitare di individuare nel Presidente della Regione l'organo deputato a esprimere l'intesa prevista, considerando maggiormente conforme all'ordinamento costituzionale demandare all'autonomia regionale l'individuazione dell'organo a ciò competente; si osserva inoltre che, pur essendo certamente conforme a Costituzione la previsione di intese, non deve intendersi che l'ordinamento costituzionale precluda l'esercizio del potere statale in materia, in assenza di una preventiva intesa, quando si verifichino situazioni di reale e grave emergenza, per fronteggiare le quali non sia possibile attendere l'acquisizione dell'intesa stessa;

- parere non ostativo sull'emendamento 5.0.1, invitando tuttavia a verificarne puntualmente la compatibilità con l'articolo 119, ultimo comma, della Costituzione;

- parere non ostativo sui restanti emendamenti».

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G.1, che s'intende illustrato e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.

D'ANDREA, sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento e le riforme istituzionali. Il Governo accoglie l'ordine del giorno G1.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1 non verrà posto in votazione.

MORANDO (Ulivo). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MORANDO (Ulivo). Signor Presidente, mi è giunta notizia della presentazione di un emendamento, credo a firma del relatore o del Governo, che dovrebbe aver assunto la numerazione 5.100 (testo 2) su cui, avendo rilievo finanziario, è necessario che la Commissione bilancio, non avendolo esaminato prima, esprima il parere di competenza.

Pertanto, signor Presidente, quando lei lo riterrà opportuno, bisognerebbe che io avessi il tempo di riunire almeno il Comitato pareri, perchè è un emendamento che ha un rilievo finanziario piuttosto significativo, per cui non posso dare il parere ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento.

PRESIDENTE. Senatore Morando, l'emendamento è già stato trasmesso alla Commissione bilancio.

MORANDO. Io posso anche riunire il Comitato, ma prima è necessario che lei mi autorizzi a farlo.

PRESIDENTE. Senatore Morando, quanto tempo crede sia necessario per esaminare l'emendamento in questione?

MORANDO. Non più di un quarto d'ora, signor Presidente.

PRESIDENTE. In tal caso, propongo di illustrare gli emendamenti e di esprimere i pareri per poi eventualmente sospendere, se non ancora concluso l'esame da parte della Commissione bilancio.

MORANDO. Sono dunque autorizzato sin d'ora a riunire il Comitato pareri?

PRESIDENTE. È senz'altro autorizzato a farlo, senatore Morando.

VIESPOLI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VIESPOLI (AN). Signor Presidente, credo che la riunione della Commissione bilancio per l'espressione dei pareri sia preliminare, quindi sarebbe opportuno sospendere subito i nostri lavori.

PRESIDENTE. Senatore Viespoli, procediamo solo all'illustrazione degli emendamenti all'articolo 1; ove il lavoro della Commissione non fosse ancora concluso, non procederò ulteriormente finché non si sia proceduto a questa valutazione.

Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge.

Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire.

Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.